Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А53-15447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15447/19
16 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатламаджияном А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский энергомеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынские трубные мастерские» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 674 020 рублей 72 копеек по договору от 06.06.2017 № 55, установил следующее.

При участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 19.06.2019; от ответчика – представитель не явился, уведомлен.

ООО «Волгодонский энергомеханический завод» (далее – завод) обратилось в суд с иском к ООО «Царицынские трубные мастерские» (далее – общество) о взыскании 674 020 рублей 72 копеек по договору от 06.06.2017 № 55. Иск мотивирован нарушением ответчиком принятых обязательств по оплате работ.

Определение от 19.06.2019 по делу в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи.

Представитель истца в судебном заседании требований поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не заявил, уведомлен 27.05.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34498735283206).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 06.06.2017 завод (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 55 (далее – договор № 55), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению изделий согласно чертежам по заявке заказчика, а заказчик принять и оплатить результат работ. Цена и сумма договора, наименование, виды и количество работ, условия оплаты определяются сторонами в спецификациях (пункты 2.1, 2.2 и 4.2 договора).

В спецификациях № 1 (311 142 рубля), № 2 (38 975 рублей 40 копеек) и № 3 (1 334 341 рубль 64 копейки) стороны согласовали срок выполнения работ, их стоимость и порядок оплаты: 50% предоплата, 50% - по факту готовности изделий к отгрузке.

Платежными поручениями от 02.08.2017 № 133, 23.06.2017 № 43 и от 15.06.2017 № 37, ответчик оплатил часть аванса по договору. Представитель завода в судебном заседании пояснил, что на оплаченную сумму работы переданы обществу.

Завод, ссылаясь на нарушение обществом обязательств по внесению оставшейся части предоплаты за выполненные работы, обратился с иском в арбитражный суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Статьей 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Завод заявляет требования о взыскании 674 020 рублей 72 копеек предоплаты по работам, результат по которым не передан обществу, ссылаясь на условия спецификаций к договору № 55. Данные обстоятельства указаны истцом в исковом заявлении, письмах от 29.06.2018, 11.09.2018 27.11.2018 и подтверждены в судебном заседании.

В материалах дела, помимо писем завода о необходимости внесения предоплаты и готовности к отгрузке, иные доказательства выполнения работ и предъявления результатов таковых заказчику, отсутствуют. Неправомерное уклонение ответчика от принятия спорных работ также не подтверждено.

При этом, договор подряда – это двусторонне обязывающий договор. Исполнение обязательств подрядчика и заказчика здесь носят встречный характер: производство работ и передача их результата заказчику, с одной стороны, и оплата результата работ заказчиком с другой стороны взаимообусловлены.

В подрядных отношениях, по общему правилу, также предусматривается оплата результата работы, с возможным авансированием. При этом подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда в силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации судебного порядка взыскания аванса не предусматривают.

При этом законодатель и судебная практика исходят из того, что требование выплаты аванса в судебном порядке должно быть прямо закреплено договором как самостоятельный способ защиты права. В противном случае применяются иные предусмотренные законом последствия неисполнения обязательства и способы защиты (не приступать к работам, удерживать изготовленную вещь, отказаться от договора и т.п.).

Условиями договора № 55 возможность выплаты аванса в судебном порядке стороны не согласовали.

Суд также принимает во внимание следующее.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного толкования условий договора № 55 и спецификаций к нему следует, что договор № 55 не предполагает поэтапное выполнение работ. Конечная цель договора заключается непосредственно в передачи изготовленного согласно чертежам оборудования на территории заказчика. Стоимость доставки результата работ согласно пунктам 4 спецификаций включена в цену работы. Из пунктов 1.2, 4.4 и 4.5 договора № 55 не следует, что уведомления о готовности к отгрузке подтверждают полное исполнение подрядчиком принятых обязательств и подменяют обязанность передачи результат работ (доставки) заказчику на его территории по актам. Обязательства подрядчика считаются исполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 1.2 и 4.4 договора № 55).

Условие спецификаций об оплате работ до момента их передачи также нельзя признать согласованными, поскольку порядок оплаты (срок внесения средств, выставляемые для оплаты документы, порядок уведомления об отгрузке, срок передачи работ после поступления средств) фактически сторонами не определен. Условие спецификаций об оплате работ до момента их передачи не соотносится с вышеназванными пунктами договора № 55 и существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, согласно которым основанием для оплаты выполненных работ является их принятие заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения работ и их сдачу заказчику в установленном договоре № 55 порядке, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Чесноков С.С.