Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А12-22523/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«14» августа 2018 г.

Дело № А12-22523/18


Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2018г. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №425 от 07.12.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность №01-05/453 от 13.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г. Волгограда (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии № 600 от 30.12.2013 за декабрь 2017г., январь 2018г. в размере 8746280,94 руб., неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 319602,01 руб. за период с 11.01.2018 по 26.06.2018.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить госпошлины в связи с тяжелым финансовым положениям предприятия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражений по сумме задолженности не представил, просил уменьшить размер неустойки и госпошлины.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии 600 от 30.12.2013 в редакции протокола разногласий.

Согласно условиям договора сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей. принадлежащих сетевой организации, а потребитель –оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 5.3 договора).

В разделе 4 договора согласован порядок определения количества потребленной энергии, в разделе 5 договора – порядок расчета за услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Согласно п.4.1 договора определение количества потребленной энергии производится сетевой организации на основании актов снятия показания приборов учета (СКУЭ), ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии (мощности) в точках поставки.

В соответствии с п.5.4 договора сетевая организация предоставляет потребителю акт об оказании услуг за расчетный месяц. Потребитель обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть его и направить оформленный экземпляр в адрес сетевой организации.

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата услуг производится в следующем порядке:

-до 15 числа текущего месяца -30% стоимости услуг, рассчитанных по плановому объему;

-до 10 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора он в декабре 2017г., январе 2018г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 8746280,94 руб., которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 8746280,94 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии представлены акты об оказании услуг за спорный период.

Объем переданной электрической энергии истцом определен на основании ведомостей показаний СКУЭ за этот период, представленных ответчиком истцу.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в размере 8746280,94 руб.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Ответчик возражений относительно объема оказанных услуг, либо применения неверного способа расчета объемов переданной электроэнергии не представил.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в срок, установленный договором, истец начислил ответчику пени по состоянию на 26.06.2018 в размере 319 602,01 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3 договора при несоблюдении сроков расчета потребитель уплачивает сетевой организации неустойку в размере 1/300 действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени согласно расчету истца за период просрочки с 11.01.2018 по 26.06.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,25% годовых, с суммы долга по каждому рассматриваемому акту выполненных работ, составляет 319 602,01 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, условиям договора не противоречащим.

Заявление ответчика, изложенное в письменном отзыве, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 указанного Постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, сам по себе не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона, ответчиком в соответствии с положениями статей 65, 67, 75 АПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, следовательно, отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, доводы сторон, условия договора в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ГУП "Метроэлектротранс", требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 319 602,01 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Изучив представленные ответчиком документы, принимая во внимание тяжёлое финансовое положение ответчика, суд находит достаточными для снижения размера госпошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,


Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору № 600 от 30.12.2013 за декабрь 2017г., январь 2018г. в размере 8746280,94 руб., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 319602,01 руб. за период с 11.01.2018 по 26.06.2018.

Взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова