Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А76-24579/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24579/2020
г. Челябинск
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице «Челябэнерго», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Еткульский районный водоканал», ОГРН <***>, с.Еткуль Челябинской области, о взыскании 2 614 587 руб. 62 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.12.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еткульский районный водоканал» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за электроэнергию за период с июля 2019 по апрель 2020 в размере 2 465 174 руб. 95 коп., неустойку в размере 120 238 руб. 07 коп., открытую неустойку на сумму 2 465 174 руб. 95 коп. с 01.07.2020 по день фактической оплаты (л.д. 3-4).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Уралэнергосбыт».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2019 по апрель 2020 в размере 2 465 174 руб. 95 коп. неустойку за период с 21.08.2019 по 30.06.2020 в размере 113 485 руб. 68 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга (л.д.110).

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ООО «Еткульский районный водоканал» (ИНН <***>) (заказчик), заключен договор от 20.02.2020 №2020-061 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договорами.

В соответствии с пунктом 4.7 договора окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной Потребителю Заказчика и указанных в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете - фактуре.

В соответствии с императивными нормами постановления Правительства РФ №1419 от 21.12.2016 с 03.01.2017 порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии и мощности определен Правительством РФ и содержится в п. 15.3 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861, то есть не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом для определения стоимости услуги по передаче потребителю электрической энергии является календарный месяц. Потребитель обязан окончательно оплатить оказанную услугу до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной надлежащим образом при поступлении в этот срок на расчетный счет сетевой организации всей суммы, предъявленной к оплате.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора №2020-061 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

За период с июля 2019 по апрель 2020 включительно ОАО «МРСК Урала» оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии

Оплата оказанных в период с июля 2019 по апрель 2020 услуг не производилась. 30.04.2020 и 29.05.2020 ОАО «МРСК Урала» направило претензии с требованием оплатить стоимость оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования получены ответчиком. Оплата оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами не произведена, ответ на претензию не направлен.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и мощности в спорный период подтвержден актами оказанных услуг (л.д. 57-74), ответчиком не оспорен.

Количество переданной электроэнергии и расчет ее стоимости ответчиком не оспорен.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленных энергоресурсов в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с июля 2019 по апрель 2020 в размере 2 465 174 руб. 95 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.08.2019 по 30.06.2020 в размере 113 485 руб. 68 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, пени за период с 21.08.2019 по 30.06.2020 в размере 113 485 руб. 68 коп. (л.д. 113).

Судом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Суд не усматривает оснований полагать рассчитанную на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике несоразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В силу п. 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 21.08.2019 по 30.06.2020 в размере 113 485 руб. 68 коп. с последующим начислением с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

При цене иска 2 614 587 руб. 62 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 36 073 руб. 00 коп.

Суд при подаче искового заявления принято к зачету государственная пошлина в размере 36 564 руб. уплаченная по платежному поручению № 31677 от 26.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, государственная пошлина в размере 36 073 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 491 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ООО «Еткульский районный водоканал», в пользу истца, ОАО «МРСК Урала», задолженность в размере 2 465 174 руб. 95 коп. неустойку в размере 113 485 руб. 68 коп. а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 36 073 руб. 00 коп.

Производить ответчику ООО «Еткульский районный водоканал» в пользу истца, ОАО «МРСК Урала» начисление и взыскание пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, на сумму задолженности в размере 2 465 174 руб. 95 коп., начиная с 01.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вернуть истцу ОАО «МРСК Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 491 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.