Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А60-60519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60519/2021
11 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, рассмотрел дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800116846)

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Токарей 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выплатить штраф путем снижения размера платы за коммунальные услуги.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 31 января 2022 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

04 февраля 2022 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

23 ноября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании Публичного акционерного общества "Т Плюс" выплатить ИП ФИО1 штраф в размере 68815 руб. 09 коп. путем снижения размера платы за коммунальные услуги, оказанные по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №57673/МКД, указав сумму штрафа в платежных документах по договору отдельной строкой. Также истец просит установить и взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10000 руб. 00 коп. за каждые 7 календарных дней просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за днем вступления в законную силу решения по настоящему делу, и по день его фактического исполнения; взыскать 2753 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Определением от 26 ноября 2021 года по делу №А60-60519/2021 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Токарей 24» (далее – ТСЖ «Токарей 24»).

13 декабря 2021 года от истца поступило ходатайство о приобщении оригинала чека-ордера об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, чек-ордер приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

13 декабря 2021 года от третьего лица поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

16 декабря 2021 года от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

А также 16 декабря 2021 года от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство мотивировано тем, что ПАО «Т Плюс» исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением от 22 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Т Плюс" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

14 января 2022 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.09.2017 между ИП ФИО1 (Потребитель) и ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №57673/МКД в нежилое помещение, общей площадью 465,2 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно условиям договора Теплоснабжающая организация приняла на себя обязанность подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее – энергетические ресурсы), а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

В период с 01.10.2017 по 31.01.2020 (далее – спорный период) ответчик поставлял, а истец принимал и оплачивал энергетические ресурсы.

Между ответчиком и истцом ранее возникли разногласия относительно порядка определения объема (количества) и стоимости фактически поставленных в спорный период энергетических ресурсов, которые к настоящему моменту уже полностью разрешены в судебном порядке.

По результатам рассмотрения дела №А60-16150/2020, в рамках которого с привлечением третьего лица – ТСЖ «Токарей 24» были рассмотрены исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ИП ФИО1, а также встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ПАО «Т Плюс» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021), судами трех инстанций установлено, что ИП ФИО1 не имеет задолженности перед ПАО «Т Плюс» по договору за периоды поставки с 01.10.2017 по 31.12.2018, т.к. Теплоснабжающая организация нарушала порядок расчета платы за тепловую энергию для отопления, что привело необоснованному увеличению размера платы за тепловую энергию по указанным периодам на сумму 137630,18 руб. (вопреки требованиям Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и Постановления Конституционного Суда РФ № 30-П от 10.07.2018, объемы теплоэнергии определялись Теплоснабжающей организацией неверно, с игнорированием показаний индивидуального прибора учета, установленного в помещении ИП ФИО1).

Частично удовлетворены требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ИП ФИО1 долга по договору на сумму 30119,13 руб. за теплоэнергию для нужд отопления по периодам поставки с 01.01.2019 по 31.01.2020 в части стоимости объемов теплоэнергии для общедомовых нужд, приходящейся на долю помещения Потребителя в общей площади всего дома (прим. Потребитель полностью погасил долг в этой сумме платежным поручением №47143 от 21.06.2021, что не оспаривается Теплоснабжающей организацией);

Также указано на отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований ИП ФИО1 о взыскании с ПАО «Т Плюс» штрафа в денежной форме, поскольку при нарушении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги выплата штрафа, предусмотренного п.6 ст. 157 ЖК РФ и пп. 155(1), 155(2) Правил № 354, производится только путем снижения размера платы за коммунальные услуги либо путем снижения размера задолженности за соответствующие услуги.

Поскольку предусмотренный законодательством РФ порядок выплаты штрафа не предусматривает взыскание денежной суммы с Теплоснабжающей организации с последующим списанием денежных средств с ее расчетного счета в пользу Потребителя (на это было указано судами при разрешении дела №А60-16150/2020 между теми же лицами), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, учитывая, что ПАО «Т Плюс» уклоняется от выплаты штрафа ИП ФИО1 (путем снижения размера платы за коммунальные услуги по договору).

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В исковом заявлении истец сам указал на то, что по делу №А60-16150/2020, в рамках которого с привлечением третьего лица – ТСЖ «Токарей 24» были рассмотрены исковое заявление ПАО «Т Плюс» к ИП ФИО1, а также встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ПАО «Т Плюс», указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании с ПАО «Т Плюс» штрафа (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021). Данные судебные акты, в силу ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, не смотря на вышеизложенные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд полагает, что оснований для повторного рассмотрения спора в части штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, не имеется. Требования истца, заявленные в настоящем деле, направлены на пересмотр судебных актов, вынесенных судами трех инстанций по делу №А60-16150/2020, на опровержение выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения дела №А60-16150/2020, что недопустимо как в силу ст. 16 АПК РФ, так и в силу ст. 69 АПК РФ.

Соответственно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку нет оснований для удовлетворения требований о выплате ИП ФИО1 штрафа в размере 68815 руб. 09 коп., суд также не находит оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10000 руб. 00 коп. за каждые 7 календарных дней просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за днем вступления в законную силу решения по настоящему делу, и по день его фактического исполнения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны – процессуального оппонента.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Рассмотрев материалы дела, учитывая изложенные в отзывах доводы ответчика и третьего лица, возражения истца на отзыв ответчика, на основании статей 308.3, 309, 310, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.К. Загайнова