Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А32-31232/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31232/2017
г. Краснодар
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Пенсионного Фонда России в городе Армавире по Краснодарскому краю,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа в возврате переплаты по страховым взносам в размере 54 431,73 рублей, и пени в размере 2880,12 рублей;

о принятии мер к возврату переплаты по страховым взносам в размере 54 431,73 рублей, и пени в размере 2880,12 рублей;

о взыскании судебных расходов в размере 13 800 рублей;


в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Доля А.В. (паспорт),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда России в городе Армавире по Краснодарскому краю (далее – пенсионный фонд), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в возврате переплаты по страховым взносам в размере 54 431,73 рублей и пени в размере 2880,12 рублей; о принятии мер к возврату переплаты по страховым взносам в размере 54 431,73 рублей, и пени в размере 2880,12 рублей; о взыскании судебных расходов в размере 13 800 рублей (уточненные требования).

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не возражал против заявленных требований, с суммой, указанной в качестве переплаты, не спорил.

Как следует из материалов дела, предприниматель 07.02.2017 обратился в пенсионный фонд с заявлением от 01.02.2017 о перерасчете страховых взносов, уплаченных за 2014-2015 годы и возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней.

Предприниматель 13.03.2017 повторно обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени.

В ответ на заявление пенсионный фонд направил уведомление от 27.03.2017 № 033F071700010004 об отказе в возврате уплаченных средств.

Предприниматель повторно 05.06.2017 обратился в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете страховых взносов, уплаченных за 2014-2015 годы и возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени, об обосновании ранее направленного отказа в заявлении о возврате спорных сумм. В письме от 19.06.2017 № 121-6971 пенсионный фонд пояснил, что перерасчет обязательств по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, может быть произведен только на основании решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Федеральным законом (пункт 1, 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ).

Согласно статье 19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в банках. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период превышает 300 000 рублей, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации уплачиваются в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

По правилам пунктов 3 – 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных – для плательщиков страховых взносов – физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса предусматривает, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Стороны в судебном заседании согласовали между собой, что размер переплаты предпринимателя по страховым взносам составляет: взносы в размере 54 431,73 рублей, пени в размере 2880,12 рублей. Данное обстоятельство отражено в акте сверки расчетов по страховым взносам по состоянию на 01.09.2017, подписанном начальником УПФР в г. Армавире ФИО4 и предпринимателем А.В. Доля.

Позиция заинтересованного лица сводилась к тому, что на сегодняшний день с учетом изменений в законодательстве пенсионный фонд утратил возможность осуществить возврат денежных средств предпринимателю.

При таких обстоятельствах отказ пенсионного фонда в возврате переплаты по страховым взносам в размере 54 431,73 рублей и пени в размере 2880,12 рублей неправомерен.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.04.2017 по делу № А39-6230/2015.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

С 01.01.2017 возможность возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 определяется статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», согласно которой решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Доказательств наличия задолженности пенсионным фондом в материалы дела не представлено. Решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Форма решения о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, а также форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию определенных видов страховых взносов переданы от Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования Федеральной налоговой службе. Следовательно, администратором соответствующих платежей является налоговый орган. По этой причине суд считает ходатайство предпринимателя об изменении процессуального статута налогового органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, в порядке устранения допущенного нарушения Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю необходимо принять меры к возврату предпринимателю переплаты по страховым взносам в размере 54 431,73 рублей, и пени в размере 2880,12 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика 11 500 рублей (с учетом расходов по возмещению НДФЛ) расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Истец, в обоснование судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017 № 0807, платежное поручение от 10.07.2017 № 140 на сумму 10 500 рублей (оплата за юридические услуги), платежное поручение об уплате НДФЛ от 10.07.2017 № 141 на сумму 1495 рублей,

При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель – в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, – не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Учитывая то обстоятельство, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), суд указывает следующее: представитель истца подготовил исковое заявление, консультировал истца.

Исходя из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

– пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

– пункт 1.3 – составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом степени сложности настоящего дела, руководствуясь принципом разумности и обоснованности, суд сделал вывод об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически оказанные представителем предпринимателю А.В. Доля услуги состояли в составлении заявления в суд.

В предварительном и судебном заседании суда первой инстанции представитель А.В. Доля не участвовал, а консультирование и ознакомление с документами, равно как и сбор документов и доказательств, подготовка к написанию заявления, озвученные предпринимателем в судебном заседании, не относятся к непосредственно судебным расходам, так как охватывают деятельность представителя до момента возбуждения дела судом.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) и имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. В этой связи понесенные до возбуждения дела в суде расходы не могут быть компенсированы на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд также исходит из того, что спор не представляет повышенной сложности.

Суд также принимает во внимание возражения представителей заинтересованного лица относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме со ссылкой на то, что указанная предпринимателем сумма завышена.

При указанных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает объему трудозатрат представителя, а также критериям разумности, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 рублей. Данный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А32-46719/2015.

При обращении с исковым заявлением в суд истец по платежным поручениям от 14.07.2017 № 143, 142 оплатил государственную пошлину в размере 2 200 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований о взыскании 1 636 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признать недействительным отказ государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире по Краснодарскому краю» от 19.06.2017 № 121-6971 в возврате 57 311 рублей 85 копеек переплаты и пени по страховым взносам.

Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире по Краснодарскому краю» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю принять меры к возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 57 311 рублей 85 копеек переплаты и пени по страховым взносам

Взыскать с Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире по Краснодарскому краю» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 рублей в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей в счет погашения судебных расходов.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2017 № 142.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения.


Судья А.С. Хмелевцева