Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-120807/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120807/2023
08 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ИНН <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.04.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.11.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 2 000 592 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 70 705 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 04.12.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-83738/2021 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры банкротства ООО «Стройпроект» использовался счет № 40702810822500000226, открытый 28.10.2011 в филиале «Санкт-петербургская дирекция» ПАО «Бак Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге.

31.08.2023 ООО «Стройпроект» осуществлены платежи в пользу физических лиц:

- по платежному поручению № 10 перечислено ФИО4 406 484 руб. вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Стройпроект»,

- по платежному поручению № 8 перечислено ФИО4 63 925 руб. 20 коп. компенсации расходов в процедуре конкурсного производства ООО «Стройпроект»,

- по платежному поручению № 6 перечислено ФИО5 29 024 420 руб. в качестве частичного погашения требования кредитора третьей очереди, включенного в реестр кредиторов ООО «Стройпроект».

В указанный день также частично погашены требования ООО «Кассиопея», включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди ОООО «Стройпроект» по платежному поручению № 7, на сумму 2 241 855 руб.

По данным платежным поручениям Банком удержана следующая комиссия:

- 3 371 руб. 32 коп. по платежному поручению № 10 на сумму 406 484 руб. в пользу конкурсного управляющего ФИО4 (0,8% от суммы перечисления или 1,1% от суммы, превышающей 100 тыс. руб.);

- 1 992 846 руб. 48 коп. по платежному поручению № 6 в пользу конкурсного кредитора ФИО5 на сумму 29 024 420 руб. (6,9% от суммы перечисления или 1,1% на сумму 9*3,516 тыс. руб., 1,7 % на сумму до 1 млн. руб., 3,5 % на сумму 1,5 млн. руб., 4,5 % на сумму 2 млн. руб., 7,5 % на сумму 24 430,904 тыс. руб.);

- 4 794 руб. 39 коп. по платежному поручению № 8 в пользу конкурсного управляющего ФИО4 на сумму 63 925 руб. 20 коп. (7,5 % от суммы перечисления);

- 140 руб. по платежному поручению № 7 на сумму 2 241 855 руб. в пользу конкурсного кредитора ООО «Кассиопея» (0,006 % от суммы перечисления).

Итого, комиссия банка составила 2 001 152 руб. 19 коп.

Согласно ответу Банка от 27.09.2023, комиссия рассчитана на основании пункта 4.1 раздела 3 Тарифов вознаграждения за услуги юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в подразделениях ПАО Банк Уралсиб г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга, утвержденных Приказом заместителя Председателя правления Банк от 14.07.2023 № 5863 и введенных в действие 31.07.2023.

В данном случае платежные поручения № 6, 7, 8, 10 были направлены на погашение текущих обязательств перед конкурсным управляющим ФИО4, а также на погашение обязательств перед конкурсными кредиторами ООО «Стрйопроект» - ФИО5 и ООО «Кассиопея», которые были установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Требования перед кредиторами ФИО5 и ООО «Кассиопея» были проверены арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83738/2021 и включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройпроект» судебными актами.

Реестр требований кредиторов, содержащий ссылку на определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми требования включены в реестр, был направлен в адрес ПАО «Банк Уралсиб» в целях проведения платежей.

Таким образом, как указал истец, перечисления в пользу физических лиц были связаны с исполнением Закона о банкротстве, а сами требования получателей платежей уже были проверены судом и не являлись сомнительными либо подозрительными.

Полагая, что в указанной ситуации тариф для такого рода операций может быть приравнен к тарифам по погашению требований кредитору – юридическому лицу ООО «Кассиопея» в сумме 140 руб., а списание комиссии банком в сумме 2 001 152 руб. 19 коп. нарушает права иных кредиторов должника, требования которых должны были быть погашены за счет данных средств, ООО «Стройпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что присоединившись к условиям договоров, истец выразил свое согласие с действующими в Банке тарифами и комиссиями, в том числе на расчетно-кассовое обслуживание, указав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности подключения иного тарифа либо невозможности выбора иной кредитной организации для получения аналогичных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Судом установлено, что 12.07.2022 на основании заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в ПАО «Банк УРАЛСИБ», между Банком и Обществом заключены договор комплексного банковского обслуживания и договор о дистанционном банковском обслуживании.

Списанные Банком комиссии начислены на основании пункта 4.1 раздела 3 Тарифов вознаграждения за услуги юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в подразделениях ПАО Банк Уралсиб г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга, утвержденных приказом заместителя Председателя правления Банк от 14.07.2023 № 5863 и введенных в действие 31.07.2023 в рамках стандартных тарифов (далее – Тарифы банка).

Расчет списанной комиссии на основании данных Тарифов истцом не оспаривается.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим истцом, Общество указало, что установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц необоснованно завышена по сравнению с комиссиями, применяемыми к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц.

Проанализировав положения пункта 4.1 раздела 3 Тарифов банка, суд приходит к выводу, что плата за осуществление перевода на счета физических лиц по сравнению с платой за осуществление перевода на счета юридических лиц в рассматриваемом случае является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с переводом денежных средств на счета физических лиц с учетом специфики рассматриваемых отношений (нахождение истца в банкротстве и проверка всех осуществляемых конкурсным управляющим операций с денежными средствами в судебном порядке), банком не представлено.

В этой связи предусмотренное пункта 4.1 раздела 3 Тарифов банка условие о комиссии за осуществление переводов на счета физических лиц со специального счета, открытого Обществом в рамках процедуры банкротства, не может быть признано правомерным, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Как обоснованно указал истец со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Вместе с тем, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо, что не может быть признано правомерным.

В данном случае спорная повышенная комиссия установлена за стандартные действия - перечисление денежных средств с одного счета на другой, а потому из удержанных у Общества денежных средств (2 001 152 руб. 19 коп. банк вправе был претендовать только на получение 560 руб. (по 140 руб. за каждую операцию).

Таким образом, разница в размере 2 000 592 руб. 19 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере. Расчет процентов по состоянию на 04.12.2023 проверен судом, признан верным.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате в федеральный бюджет возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>) 2 000 592 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 70 705 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 04.12.2023, проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 356 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.