Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А56-13854/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 января 2023 года

Дело №

А56-13854/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТПС» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПаритетЪ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-13854/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Паритетъ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 27, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС», ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 72, лит. БГБВВ1В2В3, помещ. 88, (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 77 165 руб., неустойки в размере 15 664 руб. 50 руб.

Решением суда от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в реестр требований кредиторов ООО «Автовам» было включено требование ООО «ТПС Логистик» на основании определения суда от 21.01.2021 по делу № А56-65731/2020/тр5 в результате выполнения истцом поручения ответчика по выданной доверенности, данная услуга не была предусмотрена договором, но была оказана ответчику, который ее принял, подписав акт оказанной услуги и акт сверки. Кроме того, истец направил заявление о включении в РТК ООО «Автовам» требования ответчика, но процедура была прекращена в связи с отсутствием финансирования. Податель жалобы также указывает, что он взыскивал стоимость фактически оказанных услуг, не ограничиваясь стоимостью услуг по предоставлению интересов ответчика в деле о банкротстве ООО «Автовам»; истец также взыскивал стоимость государственной пошлины, уплаченной за ответчика.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и Компания (поверенный) 05.08.2020 заключили абонентский договор N Б-08/2020 на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства от, заключенный между истцом и ответчиком (далее - абонентский договор), согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по юридическому сопровождению взыскания просроченной задолженности через процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью «Автовам».

Согласно абонентскому договору, истец обязался оказать ответчику следующие услуги: подготовку заявлений для подачи в Арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) либо о вступлении в реестр кредиторов; подготовку полного комплекта документации к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) либо о вступлении в реестр кредиторов; подачу в Арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) либо о вступлении в реестр кредиторов; участие в судебных заседаниях, относительно рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); участие от имени доверителя в первом собрании кредиторов; участие от имени доверителя в собраниях кредиторов; от имени доверителя в судебных заседаниях (в случае их назначения судом) по определению порядка проведения торгов и установлению начальной продажной цены имущества должника и порядка проведения торгов; участие от имени доверителя в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника по выводу выручки из компании выручки; участие от имени доверителя в поиске запасов, поставленных на бухгалтерский учет должника; участие от имени доверителя в судебных заседаниях по привлечению бывшего руководителя должника и учредителей должника к субсидиарной ответственности; истребование в конкурсную массу имеющуюся у должника дебиторскую задолженность (пункт 1.2 абонентского договора).

При обнаружении конкурсным управляющим в отношении бывшего руководства должника состава преступления (неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство) и возбуждения уголовного дела (уголовных дел) в отношении руководителей должника, поверенный от имени и в интересах доверителя обеспечивает участие своих представителей в следственных действиях, дачу необходимых пояснений со стороны доверителя следователю и предоставление следователю всех запрошенных документов; участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции по привлечению к уголовной ответственности (либо установление/изменение меры пресечения) от доверителя как от потерпевшего (пункт 1.3 абонентского договора).

Доверитель обязан обеспечить оказание услуг путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий, а также согласно пункту 2.4.1 оплачивать услуги поверенного в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.4.3 абонентского договора).

Оказание поверенным услуг, не предусмотренных настоящим договором, оформляется дополнительным соглашением сторон и оплачивается доверителем дополнительно в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в соответствующем дополнительном соглашении (пункт 2.6 абонентского договора).

Ответчик на основании пунктов 4.1 и 4.3 договора от 05.08.2020 оплачивал истцу абонентскую плату в размере 10 000 руб. ежемесячно путем внесения предоплаты за текущий месяц до 05 числа каждого оплачиваемого месяца.

В срок не позднее 3 рабочих дней с даты окончания месяца, в котором поверенный выполнил поручение доверителя, поверенный предоставляет доверителю на электронную почту отчет поверенного об оказанных услугах за отчетный месяц и счета на оплату месяца, следующего за отчетным. Отчет поверенного включает в себя подробный перечень всех действий, совершенных в целях качественного оказания услуг по настоящему договору (пункт 10.9 абонентского договора).

Согласно исковому заявлению ответчик оплатил истцу 75 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.07.2021 между Компанией и Обществом и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.05.2021, согласно которому задолженность составляет 72 165 руб. Указанный документ подписан электронной подписью представителей сторон.

Истец во обоснование иска указывает на абонентский договор от 10.10.2020 N Б-10/2020 на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства, заключенный между Компанией и Обществом, согласно которому Компания обязалась оказывать доверителю услуги по юридическому сопровождению взыскания просроченной задолженности через процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью «Новый век».

Компания, ссылаясь на то, что оказанные ей услуги ответчиком не оплачены, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что факт оказания услуг и наличие задолженности в рассматриваемом случае не подтверждены.

При этом судами учтено, что в нарушение пункта 10.9 абонентского договора истцом в материалы дела не представлены отчеты поверенного об оказанных услугах за отчетный месяц и счета на оплату месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, подписаны сторонами электронной подписью представителей, при этом часть актов, представленных истцом (от 31.05.2021, от 10.12.2020, от 15.01.2021, от 10.03.2021), не имеет отметки о подписании электронной подписью, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В материалы дела не представлен договор от 10.10.2020 N Б-082020, а также доказательства оказания услуг по данному договору. При этом ответчик отрицает наличие договорных отношений с ООО «Новый век».

Доводы подателя жалобы об оказании услуг по сопровождению банкротства ООО «Автовам» рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены как документально не подтвержденные.

При этом судами учтено, что в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.08.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий Молочный Комбинат» с заявлением о признании должника - ООО «Автовам» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 24.08.2020, возбуждено дело N А56-65731/2020. Сведения о включении ответчика в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Автовам» отсутствуют. Доказательства оказания услуг по делу о банкротстве должника в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям ответчика, он был введен в заблуждение относительно фактического оказания истцом услуг по делу о банкротстве должника, но проверив факт оказания услуг, установил, что услуги не оказывались, что документально не опровергнуто истцом.

Ссылки подателя жалобы относительно уплаты государственной пошлины за ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно актам выполненных работ от 01.04.2021 N 16 и от 06.04.2021 N 17 истцом подготовлены документы и уплачена государственная пошлина по делу с участием ООО «Альдзена» в сумме 10 065 руб. и 22 100 руб. Ответчик указывает на то, что не оспаривает выставление счета на сумму 27 100 руб. N 16 от 01.04.2021 и утверждает об оплате задолженности в сумме 75 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено подписанными сторонами актами сверки от 01.05.2021 и от 11.07.2021. Следовательно, вопреки позиции истца, ответчик возместил ему государственную пошлину, уплаченную при рассмотрении дел с участием ООО «Альдзена».

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания юридических услуг. Доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.2.4 - 1.2.13 абонентского договора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания юридических услуг на сумму заявленных исковых требований, суды обеих инстанций правомерно отказали в иске, придя к выводу о том, что факт оказания услуг не подтвержден материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-13854/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПаритетЪ» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Л.И. Корабухина


Ю.А. Родин