Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-45287/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45287/2024
05 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ХОССЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДКОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 02.08.2024)

ФИО2 (доверенность от 01.01.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.09.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ХОССЕР" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДКОН" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 23.12.2020 №ПЗК-3/20: 2 847 233,60 руб. задолженности, 1 764 661 руб. неустойки по состоянию на 27.04.2024, неустойки по день фактической оплаты.

Определением от 01.08.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании 1 907 332,58 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2021 по 18.04.2022.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела отзыв на встречный иск, возражения на позицию ответчика по первоначальному иску.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны во исполнение Государственного контракта от 09.09.2020 №1ПИРС-20, заключили договор от 23.12.2020 №ПЗК-3/20 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию (далее - работы) объекта капитального строительства «Строительство блоков «А» и «Б» межрайонной больницы с поликлиникой в районе Древлянка г. Петрозаводска» (далее - объект), включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости) (далее - документация). Место расположения объекта: <...>.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок выполнения работ с даты заключения Договора по 29.10.2021.

Заказчик оплачивает работы в порядке, предусмотренном графиком финансирования (Приложение №3 к Договору) (п. 3.3 Договора).

В соответствии с Графиком финансирования в редакции Дополнительного соглашения №4 к Договору от 15.04.2022 предусмотрены следующие Этапы выполнения работ:

Этап 1. Сбор исходно-разрешительной документации и разработка проектной документации;

Этап 2. Экспертиза проектно-сметной документации результатов инженерных изысканий;

Этап 3. Разработка рабочей документации.

В соответствии с условиями Графика финансирования к Дополнительному соглашению №4 по Договору, заказчик обязан произвести окончательный платеж за выполненные работы по Этапу 3, Разработка рабочей документации, в размере 5 228 433,60 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания акта об отсутствии замечаний.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства:

- по этап 1, 2 в обоснование чего представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ от 01.11.2021 №1 на сумму 18 410 463,80 руб.;

- по этапу 3 - акт сдачи-приёмки выполненных работ от 18.04.2021 №2 на сумму 20 913 734,40 руб.

Сторонами подписан акт об отсутствии замечаний к принятой документации от 31.08.2022.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.08.2021 №2 к Договору в соответствии с которым ООО «ИБХ» был поручен дополнительный объём работ по консультационному обслуживанию ООО «Медкон» в рамках исполнения авторского надзора.

Пунктом 9 Названного дополнительного соглашения установлено, что заказчик обязан произвести платеж за выполненные работ по консультационному обслуживанию в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приёмки.

Как пояснил истец, им исполнены обязательства по указанному дополнительному соглашению, в обоснование чего представлен акт от 08.04.2022 на сумму 118 000 руб., подписанный сторонами.

Вместе с тем, ответчик обязательства по окончательной оплате исполнены ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты, на стороне ответчика образовалось 2 728 433,60 руб. задолженности по Договору, 118 000 руб. по дополнительному соглашению от 12.08.2021 №2. Общий размер задолженности составил 2 847 233,60 руб.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2024 №309-ИБХ с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что признает имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 2 847 233,60 руб.

В отношении размера неустойки указал, что истцом не учтено введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на начисления финансовых санкций в период с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Также истец просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 907 332,58 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2021 по 18.04.2022, в обоснование которого указал следующее:

Согласно пункту 8.5.1. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком своего обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка от цены отдельного этапа.

С учетом срока выполнения работ, установленного п.2.1 Договора, а также подписанными сторонами актов выполненных работ, по расчету ответчика истцом допущена просрочка выполнения работ за период с 01.11.2021 по 18.04.2022, в связи с чем, ответчиком начислено 1 907 332,58 руб. неустойки.

Истец, представил возражения на отзыв на иск, в которых полагал, что мораторий на начисление неустойки в настоящем споре неприменим, а также возражал против снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также истцом представлен отзыв на встречный иск, в котором последний указал, что просрочка выполнения работ вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком встерчных обязательств.

В рамках исполнения Договора только часть разделов проектной документации Объекта «Строительство блоков «А» и «Б» межрайонной больницы с поликлиникой в районе Древлянка г. Петрозаводска», была передана для разработки силами истца, часть существенных разделов, как например, раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», раздел «Архитектурные и технологические решения» входили в зону ответственности разработки силами ответчика.

В соответствие с пунктом 5.2.2. Договора, Заказчик был обязан передать Подрядчику исходные данные, необходимые для подготовки Проектной документации.

Поскольку ответчик предоставил истцу» исходные данные для выполнения работ по разработке рабочей документации только 01.04.2022, количество дней просрочки составило – 346 дней, истец полагает, что завершить выполнение работ по разработке рабочей документации Этап 3 к 29.10.2021 до получения исходных данных от ответчика было объективно невозможно.

Истец представил в материалы дела переписку сторон, из которой заключил, что ответчик не предпринял мер к своевременному предоставлению истцу необходимых документов и исходных данных, тогда как обязанность Заказчика по их предоставлению носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

Также истец указал на неоднократное внесение изменений ответчиком в проектную документацию, технические решения, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в обоснование чего также представлены письма от 27.04.2021, 27.04.2021, 09.06.2021, 16.07.2021.

Кроме того, истец указал на несвоевременную оплату ответчиком авансового платежа по Этапу 3, срок оплаты аванса по данному этапу 10.11.2021, тогда как фактически оплачен 20.06.2022, количество дней просрочки составило – 223 дня.

Помимо указанных обстоятельств, истец также пояснил, что сдача работ Этапа 3 разработка рабочей документации объективно невозможна до получения положительного заключения государственной экспертизы, которое получено 01.11.2021.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что требования истца по первоначальному иску подтверждены материалами дела (акты выполненных работ,) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривал размер задолженности, первоначальные исковые требования о взыскании 2 847 233,60 руб. общей задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу п. 8.4 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.4.1 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочу оплаты выполненных работ по состоянию на 27.04.2024 составил 1 764 661 руб.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным в части начисления неустойки по этапу, по расчету суда, учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на начисления финансовых санкций в период с 31.03.2022 по 01.10.2022, размер неустойки по этапу 3 за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 составит 202 821,48 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по первоначальному иску составит 1 689 371,55 руб. неустойки.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на размер задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 689 371,55 руб. неустойки, а также по день фактической оплаты. Начиная с 28.04.2024.

Ответчиком начислено 1 907 332,58 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2021 по 18.04.2022.

Проверив расчет ответчик, суд признал его неверным, по расчету суда, учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на начисления финансовых санкций в период с 31.03.2022 по 01.10.2022, размер неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 составил 1 684 252,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют, подрядчик правом на приостановление работ по договору не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком надлежащим образом в согласованные сторонами сроки не были представлены, в частности, исходные данные, корректировки, требовавшие внесения изменений в исполнительную документацию, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика в нарушение сроков выполнения работ по договору и о наличии оснований для снижения неустойки на 50% с применением положений статьи 404 ГК РФ до 842 126,37 руб.

Кроме того, стороны просили снизить размер неустойки, на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ как в первоначальном иске, так и во встречном не усмотрел.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДКОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ХОССЕР" 2 847 233,60 руб. задолженности, 1 689 371,55 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, 45 307 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ХОССЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДКОН" 842 126,37 руб. неустойки, 14 161 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований, по результатам произведенного зачета

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДКОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО "ХОССЕР" денежные средства в размере 3 725 624,78 руб., а также неустойку, начисленную на 2 847 233,60 руб. задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.