Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А51-14431/2021

2289/2023-133928(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14431/2021
г. Владивосток
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимощенко А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, третье лицо: ООО «Торговая инвестиционная Группа» при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.02.2023, паспорт, диплом, после перерыва - не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 14.04.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» задолженности по арендной плате по договору субаренды № 628 от 27.06.2019 в размере 73 250 рублей, пени, начисленной за период просрочки платежа, в размере 344 708 рублей.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Турсуновой Ю.С. от 30.03.2022 произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью Понкратенко М.В. Дело № А51-14431/2021 передано на рассмотрение судье Понкратенко М.В.

Представители третьего лица, истца (после перерыва), объявленного в судебном заседании 30.05.2023, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от истца в материалы дела посредством электронной подачи документов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по арендной плате по договору субаренды № 628 от 27.06.2019 в размере 65 250 рублей, пени, начисленную на сумму


задолженности по базовой части арендной платы из расчета 3% за каждый день просрочки в размере 1 113 166 рублей.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указал на неиспользование имущества с 01.05.2020, полагает, что договор аренды расторгнут с 30.04.2020 по истечении срока действия, пояснил, что передал сопроводительное письмо с приложениями акта приема-передачи, уведомления и ключей от помещения сотруднику ООО «Торговый дом», ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных возражений на иск.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке статьей 152, 159 АПК РФ, как необоснованное, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, кроме того отсутствуют доказательства направления возражений истцу. Удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличения судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон, также дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

27.06.2019 между ООО «Торговый Дом» (арендатор) и ООО «Квартирный вопрос» (субарендатор) заключён договор субаренды № 628 по условиям которого, арендатор передает, а субарендатор принимает в возмездное владение и пользование часть нежилого помещения (номер на поэтажном плане 2), общей площадью –

12,2 кв.м., расположенное на втором этаже здания – проходная конторы по адресу: <...>. Месторасположение арендуемого объекта обозначено красными линиями в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора арендуемый объект, передаваемый субарендатору, принадлежит арендатору на праве владения и пользования (на праве аренды) на основании Договора аренды № 1 от 01.02.2019, заключенного между ООО «Торговый Дом» и собственником здания ООО «Торговая инвестиционная группа».

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, ответчик принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату и иные платежи в порядке, предусмотренном договором, либо его дополнениями, приложениями.

В силу пункта 4.1 договора, арендная плата по Договору состоит из базовой и переменной частей.

Из пункта 4.2 договора следует, что базовая часть арендной платы составляет с 01.07.2019 по 30.09.2019 включительно – 10 000 рублей, в месяц, без учета НДС, с 01.10.2019 по 30.04.2020 включительно 7 500 рублей в месяц, без учета НДС.

Базовая часть арендной платы вносится в следующем порядке: первый платёж в размере месячной арендной платы вносится в пятидневный срок с момента подписания акта приёма – передачи, следующие платежи вносятся авансом за месяц не позднее 5 числа каждого месяца. Платежи за месяц январь вносятся авансом с 19 по 23 декабря текущего года (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.8 договора в случае невнесения субарендатором платежей в сроки, установленные пунктами 4.3, 4.4 договора за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 3% от суммы задолженности.

Срок субаренды устанавливается с 01.06.2019 по 30.04.2020 года включительно. В период с 01.01.2021 по 30.03.2021 ответчику предоставлена скидка в

размере 50% от базовой части арендной платы. Арендная плата за январь, февраль, март


2021 года составила 3 750 рублей за каждый месяц.

В мае 2021 года истец уведомил ответчика об увеличении базовой части арендной платы на 10%.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 91 от 01.07.2021 с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся по договору субаренды задолженность и начисленную неустойку в размере 344 708 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды нежилых помещений, в связи, с чем подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.


Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им в пользование спорного имущества.

Спор между сторонами возник относительно периода действия спорного договора субаренды и периода фактического пользования помещением.

Как считает ответчик, последним днем исполнения настоящего договора является 30 апреля 2020 года, в соответствии с пунктом 6.1 спорного договора.

Согласно пункту 6.1 договора срок субаренды установлен с 01.07.2019 по 30.04.2020 включительно.

На основании пункта 3.1.16 субарендатор обязан по истечении срока субаренды возвратить арендуемый объект по акту приема-передачи (возврата) в том же состоянии, в котором он был передан в субаренду.

Истец предъявляет к взысканию задолженность по арендной плате за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года, ссылаясь на норму, изложенную в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, которой предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, суд установил, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, безусловно и однозначно указывающих на дату передачи ключей ответчиком истцу.

Ответчик указывает, что передал ключи сотруднику ООО «Торговый дом»

Шин, ссылаясь на сопроводительное письмо с приложением уведомления, акта приема- передачи, комплекта ключей, с подписью сотрудника ООО «Торговой дом» Шин.

В целях выяснения фактических обстоятельств дела, в судебное заседание вызвана ФИО3, в качестве свидетеля, которая пояснила, что в период распространения коронавирусной инфекции на предприятии были введены ограничению исключительно по ношению масок, также были введены укороченные часы работы, указала, что подпись на представленном ответчиком акте сопроводительном письме ей не принадлежит. Также пояснила, что в приемной ей принимаются для передачи исключительно документы, которые регистрируются в журнал входящей документации. Принимать от посетителей какие-либо вещи, предметы, ключи в ее обязанности не входит.

Истцом представлен в материалы дела журнал регистрации входящих документов ООО «Торговый дом», в котором отсутствует запись о регистрации спорного сопроводительного письма.


Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного помещения арендатору, обязанность установленная пунктом 3.1.16 договора субаренды субарендатором не исполнена.

Между тем, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 162 от 27.08.2020 о внесении денежных средств в счет оплаты от ООО «Квартирный Вопрос» арендной платы за 12 кв.м. за май, июнь, июль 2020 года.

Также в материалах дела имеются приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение арендной платы по договору за апрель 2020 года, март 2020 года.

Проанализировав представленные платежные документы (как за спорный период, так и за период, предшествующий спорному), суд приходит к выводу, что установленный истцом порядок внесения арендных платежей между сторонами после 30.04.2020 не изменился, ввиду чего приходный кассовый ордер № 162 от 27.08.2020 признается надлежащим доказательством, подтверждающим внесение арендных платежей за период с мая 2020 по август 2020 года.

При таких обстоятельствах внесение арендных платежей за период, выходящий за пределы срока, установленного договором субаренды, расценивается судом как признание ответчиком факта пользования помещением.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактическое пользование спорным помещением ответчиком после 30.04.2020 подтверждено материалами дела, следовательно, взысканию подлежит задолженность по арендной плате за период с сентября 2020 по июнь 2021 года.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет основного долга, составленный с учетом договора субаренды. Указанный расчет признан верным и обоснованным, ввиду чего взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 65 250 рублей.

Довод ответчика о заключении договора аренды от 05.05.2020 с иным арендодателем судом во внимание не принимается, поскольку заключение договора на аренду иного помещения не является доказательством освобождения помещения, преданного в субаренду по договору № 628 от 27.06.2019.

Ссылка ответчика на фотографии, содержащие изображение объявления о переезде ООО «Квартирный вопрос», суд отклоняет, поскольку данные фотографии не имеют указания даты и времени осуществления фотосъемки, а также привязки по местности, что не позволяет установить время, дату и место фотосъемки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть


установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.8. договора субаренды предусмотрено, что в случае невнесения, ответчиком платежей (взносов, денежных сумм) в сроки, установленные пунктами 4.3., 4.4., за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 3% от суммы задолженности.

Условия о договорной неустойке определены, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки за нарушение условий договора. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки за несоблюдение условий договора, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору аренды судом установлен, а также в отсутствие доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей в спорный период, требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки заявлено правомерно.

Между тем, при проверке расчета неустойки, суд установил несоблюдение им общих правил статей 191,193 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно


пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом оплаты суммы основного долга, суд, произведя перерасчет неустойки, исходя из положений статей 191, 193 ГК РФ, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 111 145 рублей 60 копеек.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Вместе с тем суд отмечает недобросовестное поведение ответчика, выраженное в представлении противоречивых пояснений, представлении документов непосредственно в судебных заседаниях, отсутствии доказательств направления представляемых документов истцу, неоднократную неявку в судебные заседания. Подобное поведение привело к затягиванию судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (ИНН <***>) основной долг по базовой части арендной платы в размере 65 250 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 111 145 рублей


60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 359 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 425 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2022 22:59:00

Кому выдана Понкратенко Марина Васильевна