Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А04-10289/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10289/2022
г. Благовещенск
06 февраля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.02.2023. Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБАГРОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 460 588,07 руб.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, удостоверение адвоката;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБАГРОСНАБ» (далее – ответчик, ООО «ЧЕЛЯБАГРОСНАБ») с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки № 65 от 19.02.2021 за период с 01.04.2021 по 24.12.2021 в размере 4 460 588,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки. Товар (запасные части к специальной и тракторной технике) поставлен ответчиком с нарушением срока, установленного в договоре.

Истец в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик возражал относительно требований истца, пояснив, что при расчете истец в качестве последнего дня просрочки указал дату получения товара 24.12.2021 по последнему УПД № 1416 от 07.12.2021, сумма поставленного товара по которому составила 165 871,80 руб. Исходя из его расчета последствия нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 165 871,80 руб. составляют 5 509 682,08 руб., т.е. более чем в 33 раза. Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, но при этом признавая вину за нарушение сроков по нескольким УПД, ответчик предложил истцу ее уменьшить до 1 049 094,01 руб., рассчитав не от цены всего договора, а от стоимости несвоевременно поставленного товара, согласно каждой спецификации. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал относительно снижения размера неустойки. По мнению истца, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Суд на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил о перерыве в судебном заседании до 02.02.2023 до 10 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение 26.01.2023.

Истец после перерыва на исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, пояснив, что доводы истца сводятся к тому, что размер оплаченной неустойки по договору № 65 от 19.02.2021 меньше 36% от первоначально начисленной, в связи с чем, принять ее истец не может. При этом истец не поясняет, чем именно обусловлен данный критерий. Более того, со стороны истца, после того как ответчик произвел оплату, не поступало возражений либо предложений о ее увеличении. Ответчик полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДРСК» (далее – покупатель) и ООО «ЧЕЛЯБАГРОСНАБ» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 65 от 19.02.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю запасные части к специальной и тракторной технике (далее - товар) в соответствии со спецификациями № 1 - № 7 (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Цена договора в соответствии со спецификациями № 1 - № 7 является твердой и составляет 20 558 515,24 руб. с учетом НДС 20% - 3 426 419,21 руб. и транспортными расходами (п. 2.1. договора).

Пунктом 1.3. договора определен общий срок поставки товара: до 31.03.2021.

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД (п. 3.8. договора).

Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно УПД № 1416 от 07.12.2021 в полном объёме товар по договору ООО «ЧЕЛЯБАГРОСНАБ» был поставлен 24.12.2021.

В связи с нарушением сроков поставки в адрес ответчика была направлена претензия № 16-01-17/924 от 18.02.2022 с требованием уплатить неустойку.

Платёжным поручением № 964 от 19.05.2022 ООО «ЧЕЛЯБАГРОСНАБ» частично оплатило неустойку в размере 1 049 094,01 руб., о чём уведомило АО «ДРСК» дополнительно письмом исх. № 252 от 23.05.2022.

Не огласившись с размером оплаченной ответчиком неустойки, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в нарушение условий договора ООО «ЧЕЛЯБАГРОСНАБ» не был соблюден срок поставки товара.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с условиями договора между сторонами было подписано семь спецификаций. Общий срок поставки товара - до 31.03.2021г. (п. 1.3. договора).

В адрес истца поставка была осуществлена с нарушением указанного срока.

В соответствии с УПД № 1416 от 07.12.2021 в полном объёме товар по договору ООО «ЧЕЛЯБАГРОСНАБ» был поставлен - 24.12.2021.

При этом поставка осуществлялась партиями по следующим УПД:

1. №228 от 02.04.2021 на сумму 984 424,80 руб. – товар получен истцом 23.04.2021.

2. №366 от 26.04.2021 на сумму 2 978,40 руб. - товар получен истцом 29.04.2021.

3. №259 от 09.04.2021 на сумму 378 140,40 руб. – товар получен истцом 11.05.2021.

4. №260 от 09.04.2021 на сумму 503 972,40 руб. – товар получен истцом 11.05.2021.

5. №266 от 09.04.2021 на сумму 352 074 руб. – товар получен истцом 11.05.2021.

6. №356 от 26.04.2021 на сумму 174 024 руб. - товар получен истцом 11.05.2021.

7. №368 от 26.04.2021 на сумму 13 843,20 руб. - товар получен истцом 11.05.2021.

8. №309 от 16.04.2021 на сумму 5 128 900,84 руб. - товар получен истцом 11.05.2021.

9. №290 от 14.04.2021 на сумму 303 546 руб. - товар получен истцом 12.05.2021.

10. №334 от 20.04.2021 на сумму 11 437,20 руб. - товар получен истцом 12.05.2021.

11. №336 от 20.04.2021 на сумму 173 634 руб. - товар получен истцом 12.05.2021.

12. №328 от 20.04.2021 на сумму 2 168 100 руб. - товар получен истцом 13.05.2021.

13. №367 от 26.04.2021 на сумму 375 867,60 руб. - товар получен истцом 13.05.2021.

14.№335 от 20.04.2021 на сумму 23 173,20 руб. - товар получен истцом 17.05.2021.

15.№291 от 14.04.2021 на сумму 754 154,40 руб. - товар получен истцом 18.05.2021.

16.№342 от 21.04.2021 на сумму 2 643 615,60 руб. - товар получен истцом 26.05.2021.

17. №472 от 13.05.2021 на сумму 24 720 руб. - товар получен истцом 28.05.2021.

18. №346 от 22.04.2021 на сумму 3 718 207,20 руб. - товар получен истцом 04.06.2021.

19. №526 от 24.05.2021 на сумму 154 500 руб. - товар получен истцом 07.06.2021.

20. №536 от 25.05.2021 на сумму 810 627,60 руб. - товар получен истцом 15.06.2021.

21. №537 от 25.05.2021 на сумму 92 700 руб. - товар получен истцом 07.06.2021.

22. №596 от 08.06.2021 на сумму 148 320 руб. - товар получен истцом 22.06.2021.

23. №597 от 08.06.2021 на сумму 67 980 руб. - товар получен истцом 22.06.2021.

24. №599 от 08.06.2021 на сумму 17 304 руб. - товар получен истцом 24.06.2021.

25. №661 от 17.06.2021 на сумму 111 240 руб. - товар получен истцом 06.07.2021.

26. №662 от 17.06.2021 на сумму 1 117 962 руб. - товар получен истцом 01.07.2021.

27. №730 от 08.07.2021 на сумму 42 024 руб. - товар получен истцом 21.07.2021.

28. №1357 от 02.11.2021 на сумму 95 172 руб. - товар получен истцом 12.11.2021.

29. №1416 от 07.12.2021 на сумму 165 871,80 руб. - товар получен истцом 24.12.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по 24.12.2021 в размере 4 460 588,07 руб. (5 509 682,08 руб. начисленная неустойка в соответствии с условиями договора – 1 049 094,01 руб. оплаченная ответчиком неустойка).

Признав вину за нарушение сроков поставки, ответчик платежным поручением № 964 от 19.05.2022 произвел частичную оплату в размере 1 049 094,01 руб., рассчитав неустойку не от цены всего договора, а от стоимости несвоевременно поставленного товара, согласно каждой спецификации, в разрезе каждой УПД в отдельности. Кроме того, ответчик возражал против размера предъявленной суммы неустойки и просил ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В целом расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора о начислении неустойки от цены договора, а также с учетом пункта 5.14.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 2 754 841,04 руб.

При этом судом учтено, что как следует из приложений к договору (спецификаций), согласованный в каждой спецификации товар (запасные части) возможно использовать по отдельности, т.е. поставленный товар представляет самостоятельную потребительскую ценность для покупателя.

С учетом частичной оплаты неустойки в размере 1 049 094,01 руб., неустойка подлежит взысканию в сумме 1 705 747,03 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 45 303 руб. по платежному поручению № 52342 от 15.12.2022.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 303 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБАГРОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору №65 от 19.02.2021 за период с 01.04.2021 по 24.12.2021 в размере 1 705 747,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины 45 303 руб., всего – 1 751 050,03 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская