Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-14276/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14276/2020
24 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Антипова Ю.Н. по доверенности от 16.03.2020

от ответчика (должника): Кудрина О.В. по доверенности от 20.12.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25417/2020) АО "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-14276/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое


по иску ООО "Олимпметалл"

к АО "Ленгазспецстрой"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпметалл", адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, Красноармейская улица, д. 123, ОГРН: 1142801006182, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ленгазспецстрой", адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, лит. А, ОГРН: 1027804200247, (далее – ответчик) о взыскании 17 230 081 руб. 68 коп. задолженности по договору № 27/03 П-16 от 06.04.2016, 2 268 275 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 28.05.2020, с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,05% за период начиная с 29.05.2020 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 03.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате товара у ответчика не возникла, поскольку истцом не исполнено обязательство по передаче необходимых документов. Кроме того, просрочка оплаты товара произошла по вине кредитора, который не открыл специальный счет для перечисления денежных средств. Предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 27/03 П-16, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю (грузополучателю) продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, а покупатель - оплатить указанную продукцию по цене и на условиях, указанных в спецификациях.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем на основании счета (счета-фактуры) поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, согласованных в спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по универсальным передаточным документам поставил в адрес ответчика товар, оплата за который произведена последним не в полном размере.

Ненадлежащее исполнение АО «Ленгазспецстрой» обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность17 230 081 руб. 68 коп., а также оставление без удовлетворения претензий № 283 от 29.11.2019, № 350 от 09.12.2019, послужили основанием для обращения ООО «Олимпметалл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты 17 230 081 руб. 68 коп. задолженности ответчиком представлено не было, суд перовой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод ответчика о том, что поскольку продавцом не представлены относящиеся к товару документы, предусмотренные пунктами 2.2., 4.6. договора, то обязанность по оплате товара не возникла, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законом установлены правовые последствия отсутствия относящихся к товару документов в виде отказа покупателя от товара, а не от его оплаты.

Доказательства отказа от товара ответчик в материалы дела не представил и на их наличие не ссылается. Также ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца требований о предоставлении соответствующих документов.

Таким образом, принятие ответчиком поставленного истцом товара без каких-либо замечаний, свидетельствует о возникновении у покупателя обязанности по оплате полученного им товара.

Ссылка ответчика на необходимость открытия истцом специального банковского счета ОБС на перечисление денежных средств поставщику по договору, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку ни законодательством, ни условиями договора, не предусмотрена обязанность истца по открытию счетов ОБС, в договоре обязанность ответчика по оплате поставленного товара не обусловлена наличием у истца специальных счетов ОБС.

Подписанное между сторонами дополнительное соглашение №4 от 30.12.2019 к договору (л.д.19,20), в соответствии с которым, оплата за поставленный товар осуществляется на отдельный счет поставщика, распространяет свое действие на обязательства сторон, возникшие после его подписания. В данном же случае истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного до подписания данного соглашения.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия, указанных в статьях 404 и 406 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в нарушении должником обязанности по оплате поставленного товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 28.05.2020, составил 2 268 275 руб. 40 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленный договором размер неустойки – 0,05% от стоимости неоплаченного товара, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-14276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.В. Будылева


М.Л. Згурская