Решение от 25 января 2017 г. по делу № А02-2251/2016

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2251/2016
25 января 2017 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 173, г. Горно-Алтайск) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ильинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, 1, с. Ильинка, Шебалинский район)

о взыскании 11 656,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых с 16.12.2016 по день фактической оплаты долга в размере 10 692,64 руб.

Суд установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" (далее - Центр гигиены, исполнитель) 26.12.2016 обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ильинская средняя общеобразовательная школа" (далее – Школа, заказчик) задолженности по оплате услуг 10 692,64 руб., пени 963,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10 % годовых с 16.12.2016 по день уплаты задолженности от суммы долга.

В исковом заявлении указано, что 30.12.2014 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 361. Предметом договора предусмотрено оказание исполнителем услуг дератизации, дезинсекции тараканов, мух (по показаниям) и обязанность заказчика принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору в ноябре 2015 на сумму 2 673,16 руб., что подтверждается двухсторонним актом № 4095 от 16.11.2015.

Заказчик оплату за оказанные услуги не произвел, за что ему начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за каждый день просрочки за период с 01.12.2015 по 15.12.2016 в сумме 278,61 руб.

20.01.2016 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №290. Предметом договора предусмотрено оказание исполнителем услуг дератизации, дезинфекции, дезинсекции тараканов, мух (по показаниям) и обязанность заказчика принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору в январе-марте 2016 на сумму 8 019,48 руб., что подтверждается двухсторонними актами № 574 от 29.01.2016, №766 от 16.02.2016, № 1228 от 15.03.2016.

Заказчик оплату за оказанные услуги не произвел, за что ему начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 13.02.2016 по 15.12.2016 в сумме 684,85 руб.

Исполнитель также просит взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2016 по день фактической оплаты задолженности от суммы долга 10 692,64 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с иском, который обоснован ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок отзыв на иск не представил.

Представители сторон в настоящее судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Неявка представителей сторон и непредставление отзыва на иск не являются препятствием к рассмотрению дела в данном судебном заседании в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительную подготовку и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

18.01.2017 в суд от истца поступило заявление об уточнении цены иска, согласно которому ответчик погасил долг по договору № 290 от 20.01.2016, за ответчиком сохраняется долг по договору № 361 от 30.12.2014 в размере 2 673,16 руб. За просрочку платежей по указанным договорам начислена пеня в сумме 963,46 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,50 % годовых с 16.12.2016 по день фактической оплаты задолженности от размера долга 2 673,16 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное уточнение размера исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что уточненный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав содержание договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Кодекса «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, Центр гигиены надлежащим образом оказал Школе услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договоров, что подтверждается двухсторонними актами на общую сумму 10 692,64 руб.

Как следует из пункта 3.1 договоров, оплата за работы и услуги производится на основании прейскуранта, действующего у исполнителя на момент заключения договора. Согласно пункту 3.3 договоров заказчик обязывался оплатить услуги в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением № 600346 от 20.12.2016 произвел оплату основного долга в полном объеме только по договору №290 от 20.01.2016, доказательств оплаты услуг по договору № 361 от 30.12.2014 ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за оказанные в ноябре 2015 года услуги по договору № 361 от 30.12.2014 оплата в размере 2 673,16 руб. не произведена, претензия о погашении задолженности добровольно не удовлетворена, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в размере 2 673,16 руб. обосновано, доказано и подлежит удовлетворению.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договоров предусмотрена обязанность заказчика в случае нарушения срока оплаты за оказанные по договорам услуги уплатить исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца сумма пени по указанным договорам по состоянию на 15.12.2016 составляет 963,46 руб.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты пени не представил, расчет не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности пени не заявил, в связи с чем пени в размере 963,46 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика.

Суд оценил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга и приходит к следующим выводам.

Поскольку договор № 361 был заключен до 1 июня 2015 года, а именно 30.12.2014, то истец имел право заявить требование о взыскании процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.12.2016 по день фактической оплаты задолженности, что соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а не из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ильинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, 1, с. Ильинка, Шебалинский район) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 173, г. Горно-Алтайск) основной долг в размере 2 673,16 руб., пени по состоянию на 15.12.2016 в сумме 963,46 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, всего 5 636,62 руб. (пять тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 62 копейки), а также проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы 2 673,16 руб. (две тысячи шестьсот семьдесят три рубля 16 копеек) с 16 декабря 2016 года по день фактического погашения задолженности.

3. В части отказа от иска производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.М. Гуткович