Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А53-2264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2264/23
27 ноября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винничуком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство транспорта Ростовской области, войсковая часть 3660, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Министерство финансов Ростовской области.

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2022;

от третьих лиц – Министерство финансов РО – представитель не явился; Министерство транспорта РО – представитель не явился; Департамент транспорта города Ростова-на-Дону – представитель не явился; Управление Росгвардии по РО – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023.; Войсковая часть 3660 – представитель ФИО4, по доверенности от 08.09.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Ростова-на-Дону неосновательного обогащения в сумме 3 021 870,03 рублей.

Определением суда от 01.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство транспорта Ростовской области, войсковую часть 3660, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Министерство финансов Ростовской области.

Истец, реализуя право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил в судебном заседании 15.11.2023 ходатайство об изменении заявленных требований.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, уточнения приняты, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону неосновательное обогащение в сумме 3100555,01 руб.

Представитель истца доложила основание и предмет иска, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

В свою очередь представитель Администрации города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель Управления Росгвардии по Ростовской области по существу заявленных требований не возражал, указал на то, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела не повлияет на права и обязанности Управления.

Представитель войсковой части указал, что по существу исковых требований не возражает, однако ответственным за организацию перевозки был назначен глава Администрации города Логвиненко А.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, при этом Министерством финансов Ростовской области направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о судебном процессе размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В отзывах на исковое заявление третьи лица определили следующие правовые позиции по спору.

Министерство транспорта Ростовской области полагает, что при условии доказанности фактически осуществленных перевозок исковые требования подлежат удовлетворению.

Министерство финансов Ростовской области пояснило, что вопросы транспортного обслуживания на территории муниципальных образований к ведению министерства финансов не относятся, договоры с обществом министерство финансов не заключало, в связи с этим министерство финансов является ненадлежащим лицом по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 Губернатором Ростовской области утвержден перечень поручений по итогам заседания оперативного штаба о координации деятельности по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ростовской области от 03.04.2020, которым главе Администрации города Ростова-на-Дону поручена организация доставки военнослужащих, обеспечивающих охрану общественного порядка в городе Ростове-на-Дону, городе Новочеркасске, городе Шахты.

Во исполнение распоряжения губернатора Ростовской области, ООО «Янтарь 1» оказаны услуги по перевозке военнослужащих в город Ростов-на-Дону для обеспечения охраны общественного порядка. Ввиду экстренной необходимости указанные услуги по перевозке согласовывались между Администрацией города Ростова-на-Дону и ООО «Янтарь 1» устно.

Согласно справкам, подписанным надлежащим образом, транспортные средства ООО «Янтарь 1» в составе транспортной колонны, в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, в сопровождении ВАИ, выполняли неотложное служебное задание по перевозке военнослужащих для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в городе Ростове-на-Дону

Согласно данным справкам, ООО «Янтарь 1» осуществляло следующие перевозки:

1) 6, 12, 18, 25 апреля 2020 года в период с 05:00 до 23:00 транспортные средства в количестве 5 единиц (справка № 406/23-1277 от 11.05.2020);

2) 1, 3, 17, 23, 30 мая 2020 года в период с 05:00 до 23:00 транспортные средства в количестве 5 единиц (справка № 406/23-1624 от 01.06.2020);

3) 9 мая 2020 года транспортные средства в количестве 2 единиц (справка № 406/23-1624 от 01.06.2020);

4) 6, 12, 14, 21 июня 2020 года в период 07:00 до 00:00 транспортные средства в количестве 3 единиц (справка № 406/23-1996 от 25.06.2020).

Истец указал, что оплата за перевозку военнослужащих не произведена, а в соответствии с расчетом выпадающих доходов за оказание услуг по перевозке военнослужащих, обеспечивающих охрану общественного порядка в городе Ростове-на-Дону в апреле 2020 года (6, 12, 18, 25), мае 2020 (1, 3, 9, 17, 23, 30) и июне 2020 (6, 12, 14, 21) выпадающие доходы ООО «Янтарь 1» составили 3100555,01 рублей.

В рамках принятых на себя обязательств, ООО «Янтарь 1» полностью исполнило их в полном объеме, что подтверждается путевыми листами общества.

ООО «Янтарь 1» обратилось к Администрации города Ростова-на-Дону с досудебной претензией о возмещении расходов, однако заместитель главы Администрации города Ростова-на-Дону по транспорту и дорожному хозяйству в своем ответе на претензию № 595/2505 от 28.12.2022 отметил, что расходных обязательств в связи с исполнением услуг перевозки у города не возникло, ссылаясь на незаключенный договор между городом и обществом.

При этом понесенные ООО «Янтарь 1» расходы на перевозку военнослужащих не компенсированы, услуги по перевозке не оплачены.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен, то в рассматриваемом случае отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства (статья 307 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества во владении лица.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отражено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20- КГ15-5 и от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Из содержания указанных норм права и позиций высших судов следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг для нужд муниципального образования, в связи с чем, отношения сторон подлежат правовому регулированию наравне с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Распоряжением губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17.03.2020 до особого распоряжения.

Губернатором Ростовской области 06.04.2020 утвержден перечень поручений по итогам заседания оперативного штаба о координации деятельности по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ростовской области от 03.04.2020, которым ответственным лицам, в том числе, поручена организация доставки военнослужащих, обеспечивающих охрану общественного порядка в городе Ростове-на-Дону, городе Новочеркасске, городе Шахты (главам администраций соответствующих городов).

Руководителям транспортных предприятий от заместителя главы администрации города Ростова-на-Дону направлено письмо о выделении автобусов большого класса для организации доставки в соответствии с графиком в город Ростов-на-Дону (в соответствии с решением оперативного штаба по реализации мер профилактики и контроля за распространением коронавирусной инфекции в городе Ростове-на-Дону). В числе транспортных предприятий, которым поручено осуществить перевозку, указан истец.

Согласно справкам, представленным в материалы дела, транспортные средства истца, выполняли неотложное служебное задание по перевозке военнослужащих для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности города Ростова-на-Дону. Истцом представлены путевые листы, расчет задолженности.

Факт осуществления истцом перевозки военнослужащих в спорный период участвующими в деле лицами не оспаривается ни по объему, ни по качеству оказанных услуг, надлежащими доказательствами не опровергается, равно как и не оспаривается отсутствие заключенного между сторонами государственного (муниципального) контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Из буквального содержания пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе осуществить такую закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, аварии и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Иными словами, объект закупки необходим, чтобы удовлетворить потребности, которые возникли в результате обстоятельств непреодолимой силы, аварии, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

Из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 письма Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» учитывая, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является обстоятельством непреодолимой силы, заказчик, в том числе для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций), вправе осуществить на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требуемых заказчику в связи с возникновением таких обстоятельств, - то есть заказчик вправе осуществить такую закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Как указывалось выше, на основании распоряжения губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 на территории Ростовской области в спорный период действовал режим функционирования «Повышенная готовность», поручения истцу были направлены ответственными должностными лицами администрации в целях исполнения поручения оперативного штаба о координации деятельности по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ростовской области.

Таким образом, право на заключение контракта у единственного поставщика возникло напрямую, на основании указанных выше норм права и было обусловлено общеизвестным фактом распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, поэтому не требовало соблюдения конкурсных процедур.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств. Арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика платы обоснованным. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления в рамках их компетенции могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, от имени муниципальных образований.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом (ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Надлежащим ответчиком по иску является тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Администрация, полагая себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на то, что вопросы организации общественного порядка военнослужащих, за исключением муниципальной милиции, а также народных дружин не относится к компетенции органов местного самоуправления. Перечень поручений оперативного штаба о координации деятельности по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ростовской области от 03.04.2020 утвержден губернатором Ростовской области, однако, денежные ассигнования от Ростовской области в адрес города Администрации Ростова-на-Дону с целью покрытия расходов на оказания услуг по перевозке военнослужащих не выделялись.

При этом, учитывая, что услуги по перевозке были оказаны именно Администрации города и это не оспаривается, ответчик не представил доказательств того, что соответствующее расходное обязательство возлагаться на него неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 «Устав города Ростова-на-Дону» (принят решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211) глава Администрации города издает в пределах своей компетенции постановления и распоряжения Администрации города, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования государственными и муниципальными органами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их подчиненности и форм собственности, должностными лицами и населением.

На основании изложенного, общество обязано было предоставить транспортные средства для выполнения поручения Администрации города Ростова-на-Дону.

По смыслу определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.04.2014 № ВАС1838/13 по делу № А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

На органы местного самоуправления возложена, в числе прочих, обязанность по принятию решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организациях их проведения; осуществление финансирования мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; организация и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ, а также поддержание общественного порядка при их проведении (подпункт «в» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Ввиду того, что организация доставки военнослужащих, обеспечивающих охрану общественного порядка в городе Ростове-на-Дону, по результатам заседания оперативного штаба и по утверждению губернатора Ростовской области возложена на администрацию, а также принимая во внимание, что дальнейшие поручения по осуществлению перевозок транспортными предприятиями исходили именно от должностных лиц администрации, следовательно, в рамках настоящего спора Администрация города Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком как орган общей компетенции.

В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у Администрации города Ростова-на-Дону не возникло денежных обязательств перед исполнителем транспортных услуг.

Также суд принимает во внимание, что поручение по вопросу оказания мер финансовой поддержки транспортным предприятиям, которые осуществляли доставку военнослужащих, обеспечивающих охрану общественного порядка в городе Ростове-на-Дону в апреле - июне 2020 года оформлено 09.07.2020 № 8/633.

Информация об указанном поручении содержится в письме Главы Администрации города Ростова-на-Дону. Отсутствие выделения денежных средств для выполнения поручения по доставке военнослужащих не является основанием для освобождения администрации от обязательств по оплате за фактически оказанные услуги.

Между тем, расчет неосновательного обогащения истца, произведенный исходя из средних значений выпадающих доходов по транспортным предприятиям города Ростова-на-Дону, участвующих в доставке военнослужащих, признается судом неверным, противоречащих гражданскому законодательству Российской Федерации.

В силу абзаца 9 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения.

Следовательно, размер неосновательного обогащения должен складывается из фактически полученной ответчиком выгоды от пользования услугами истца, выражающегося в его действительных (фактических) финансовых потерях, не терпящих калькуляции средних значений за оказание аналогичных услуг, как то требует истец.

Суд считает, что установление средних значений при расчете неосновательного обогащения недопустимо, поскольку такой подход позволяет истцу, которой фактически понес меньшие финансовые потери, нежели иные транспортные предприятия города, без каких-либо правовых оснований обогащаться за счет неправой стороны спора, извлекая неосновательную выгоду.

Суд обращает внимание, что при изначальном расчете, сумма неосновательного обогащения складывалась из ценовой калькуляции на обслуживание перевозки пассажиров автобусами марки МАЗ и КАВЗ ( том 1 л.д 11, том 1 л.д. 11 оборотная сторона), который отражает реальные суммы затрат истца за окунание услуг по перевозке, включая топливные расходы, зарплату водителей, налоговые выплаты, затраты на амортизацию, лизинговые платежи и т.д. и составила 3021870,03 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере изначально заявленных требований, т.е. в сумме 3021870,03 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 38109 рублей, что подтверждается платежным поручением № 86 от 13.01.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика частично в размере 37141 руб.

Для целей расчета государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет при рассмотрении данного дела, судом принята в качестве цены иска сумма уточненных исковых требований размере 3100555,01 руб.

При указанной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 38503 руб. Таким образом, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 394 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 3021870,03 руб., государственную пошлину в размере 37141 руб.

Отказать в остальной части заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 394 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ. ФИО5