Решение от 9 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68236/2024
10 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ларионова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску


истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (Адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.10.1990);

ответчик 1. Нордеа Банк Абп (Nordea Bank Abp) (адрес: Сатамараданкату 5, Хельсинки, Финляндия (Satamaradankatu 5, Helsinki, Finland), FI-00020 NORDEA, регистрационный номер: 2858394-9)

2. общество с ограниченной ответственности «Промышленная компания «Весткон» (125124, <...>, помещение 1А, ИНН: <***>; ОГРН <***>)

третье лицо Центральный Банк Российской Федерации

о взыскании 436 521 евро

при участии


от истца - ФИО1 (по дов. от 23.09.2024), ФИО2 (по дов. от 19.01.2024)

от ответчика 1. - не явился, извещен; 2 - ФИО3 (по дов. от 11.06.2024); от третьего лица извещено, представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Истец, Банк, ВТБ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Нордеа Банк Абп (Nordea Bank Abp), являющейся юридическим лицом, учрежденным по праву Финляндии (далее также – Ответчик 1, Норде), и обществу с ограниченной ответственности «Промышленная компания «Весткон» (далее – Ответчик 2, Весткон) (далее совместно –Ответчики) просит взыскать 436 521 евро в связи с расторжением Генерального соглашения ISDA от 01.06.2006 г.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

дело рассмотрено в отсутствие ответчика 1, третьего лица на основании ст.156 АПК РФ.


Представитель Ответчика 2 в судебное заседание явился, против требования Истца возражал.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.


между Истцом и Нордеа Банк Абп (Nordea Bank Abp) было заключено Генеральное соглашение ISDA от 01.06.2006 г., в соответствии с условиями которого стороны обязались проводить взаимные расчеты по срочным сделкам (свопам, деривативам и другим финансовым инструментам) (далее – Генеральное соглашение).

В отношении Истца Европейским союзом были введены блокирующие санкции, противоречащие публичному порядку Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Совета Европейского союза № 2022/580, 581 от 08.04.2022 был введен запрет на осуществление операций с активами и имуществом ВТБ и лиц, подконтрольных ему.

Согласно п. 6(b) (ii) Генерального соглашения сторона, пострадавшая от невозможности исполнения сделки другой стороной ввиду принятия закона, подлежащего исполнению, вправе направить уведомление о досрочном расторжении сделок, заключенных в рамках Генерального соглашения.

В результате принятия санкционных ограничений после даты заключения всех сделок в рамках Генерального соглашения:

а) для Нордеа Банк Абп (Nordea Bank Abp) стало незаконным выполнение своих обязательств по осуществлению платежей или поставки, получению платежей или поставки в отношении всех сделок или выполнение других существенных положений Генерального соглашения в отношении всех сделок;

б) такое событие или обстоятельство приводит к неисполнению обязательств.


01.03.2022 г. Истец направил Ответчику 1 уведомлении о расторжении всех заключенных в рамках Генерального соглашения сделок с 18.03.2022 г.

В материалы дела также представлены SWIFT-сообщения, подтверждающие совершение межбанковских операций, выписка из лицевого счета в отношении Nordea Bank Abp и выписки из годовых отчетов Nordea Bank Abp за 2020-2022 гг.

В результате проведенных между сторонами сделок и зачета встречных однородных требований у Нордеа Банк Абп (Nordea Bank Abp) возникла задолженность перед ВТБ в размере 436 521 евро.

24.03.2022 г. Истец направил Ответчику 1 уведомление о сумме задолженности, подлежащей уплате Истцу в связи с расторжением всех заключенных в рамках Генерального соглашения сделок с расчетом суммы задолженности, согласно которому сумма, подлежащая зачислению, составила 436 521 евро.

В результате действий Нордеа Банк Абп (Nordea Bank Abp) по блокировке денежных средств Истцу причинен ущерб в размере 436 521 евро.

Доводы отзыва Весткон признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильного применением норм материального и процессуального права.

Введение международных санкций не освобождает Ответчиков от обязанности по возмещению понесенных Истцом убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия США и иных иностранных государств» экономические санкции в отношении РФ, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий ряда государств (включая Финляндию), представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.


При этом, согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021г. № 34-П и от 13.02.2018г. № 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранным государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

нарушение запрета на злоупотребление правом является одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, действия Нордеа Банк Абп (Nordea Bank Abp) по блокировке причитающихся Истцу денежных средств являются злоупотреблением правом и нарушением публичного порядка.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ принципом генерального деликта для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности достаточно самого факта наличия убытков, а недобросовестное поведение в таком случае является действием по причинению вреда.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Документы, представленные Истцом в материалы дела доказывают противоправность поведения Нордеа Банк Абп (Nordea Bank Abp), незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, его вина, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между действиями Нордеа Банк Абп (Nordea Bank Abp) и причинением Истцу убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования Истца о взыскании денежных средств квалифицированы судом, как требование о возмещении причиненного вреда.

Доводы отзыва касаемо применения права Российской Федерации признаны судом несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 г. № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.


Таким образом, действия Ответчика 1 противоречат основополагающим принципам законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство европейских стран не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

Согласно постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021г. № 34-П и от 13.02.2018г. № 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранным государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применение российским арбитражным судом санкционных ограничений, установленных иностранным государством против РФ вне надлежащей международноправовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, означало бы легитимацию и признание таких ограничений российским правопорядком, что прямо противоречит указанным выше постановлениям Конституционного суда РФ и статьей 1 ФЗ от 04.06.2018г. № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств».

Таким образом, применение норм английского права исключено в связи противоречием последствий применения санкционных норм данного права публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019г. «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Действия Нордеа Банк Абп (Nordea Bank Abp) по блокированию денежных средств повлекли причинение ущерба ВТБ, являющемуся банковской организацией, деятельность которой осуществляется преимущественно на территории Российской Федерации. Следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является Российская Федерация.

Поскольку последствия причинения вреда наступили на территории Российской Федерации, а санкционные ограничения, следование которым и привело к возникновению вреда у ВТБ, направлены на экономическую и политическую дестабилизацию в Российской Федерации, применимым правом к настоящим


правоотношениям является право Российской Федерации, в соответствии с которым ограничительные меры, введенные в одностороннем порядке иностранными государствами, являются недопустимыми.

Принимая во внимание, изложенное и с учетом введенных недружественными странами односторонних незаконных санкций, направленных на экономическую и политическую дестабилизацию в Российской Федерации, применение в настоящем споре российского права позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права, которые иностранными правопорядками в отношении российских лиц не соблюдаются.

Довод Весткон об отсутствии оснований для привлечения его в качестве соответчика, признан судом несостоятельным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Из указанного положения следует, что солидарный характер обязательства может быть либо предусмотрен договором, либо установлен в законе применительно к конкретному правоотношению.

Перечень определенных случаев, когда ответчик подлежит привлечению к солидарной ответственности, в законе не предусмотрен. Данный вид ответственности может быть установлен применительно к конкретным обстоятельствам. Так, солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (статья 1080 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 49 о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Таким образом, привлечение к солидарной ответственности в зависимости от конкретных обстоятельств спора допустимо согласно действующему законодательству.

Применительно к характеру совершенного деликта, ответчики должны рассматриваться как лица, совместно причинившие вред истцу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 100% участником Весткон является Nordea Bank Abp.

На сегодняшний день Весткон является единственной дочерней компанией Nordea на территории Российской Федерации.

Весткон и Nordea являются аффилированными лицами, они имеют единый центр принятия решения и встроены в единую корпоративную структуру, при этом Nordea ушла из Российской Федерации, но при этом продолжает осуществлять свою деятельность и извлекать выгоду на территории Российской Федерации через Весткон.

Фактически основной функцией Весткон является представительство интересов группы Нордеа Банк Абп (Nordea Bank Abp) во взаимотношениях с российскими клиентами

Несмотря на то, что Весткон и Нордеа являются автономными юридическими лицами, они имеют единый центр принятия решений, встроены в единую корпоративную структуру и позиционируются как единое целое, где каждое звено должно отвечать по долгам друг друга.

При этом поведение Ответчиков соответствует критериям совместности.


В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении


вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Так, поведение Нордеа Банк Абп (Nordea Bank Abp) и Весткон направлено на реализацию общего недобросовестного намерения, выражающегося в присвоении денежных средств Истца под прикрытием введенных иностранными государствами незаконных санкций.

Весткон, следуя принятым стандартам добросовестности, могло и должно было исполнить обязательства перед Истцом. Иное означало бы, что иностранные юридические лица и их российские подконтрольные общества могут уклониться от исполнения обязательств, пользуясь на территории Российской Федерации режимом санкций недружественных государств.

Таким образом, Весткон, являясь единственным держателем имущества Nordea на территории Российской Федерации, имея возможность исполнить обязательства Nordea перед Банком, от этого уклонился, сделав исполнения требования Банка невозможным, чем причинил вред его имущественному праву.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела привлечение к ответственности только Нордеа Банк Абп (Nordea Bank Abp) не приведет к восстановлению прав Истца, поскольку непосредственно указанное лицо может не обладать на территории Российской Федерации достаточными активами для погашения требований Истца. При этом, достаточным объемом активов обладает Весткон, который входит в одну группу Норде.

С учетом характера допущенного нарушения привлечение Ответчиков к солидарной ответственности приведет к наиболее эффективному восстановлению прав Истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о солидарном взыскании 436 521 евро убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Нордеа Банк Абп (Nordea Bank Abp) регистрационный номер компании: 2858394-9) и общества с ограниченной ответственности «Промышленная компания «Весткон» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в


размере 436 521 евро, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.