Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-71362/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2018

Дело № А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» – ФИО1 по доверенности от 19.09.2018 р.№ 27-219;

от АО «Вазинтерсервис» - ФИО2 по доверенности от 19.02.2018 № 26,

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) - ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018,

принятое судьей Е.С. Игнатовой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,

принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов КБ «РЭБ» (АО) требования АО «Вазинтерсервис» в размере 1.500.000,00 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «РЭБ» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) (далее – КБ «РЭБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения акционерного общества «Вазинтерсервис» (далее – АО «ВИС», кредитор) по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим КБ «РЭБ» (АО), в которых кредитор просит суд признать законным односторонний отказ от кредитного договора № <***> от 1303.2017, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и АО «ВИС», и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2.202.981,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 требования АО «ВИС» удовлетворены частично: прекращено производство по заявлению АО «ВИС» в части требований о признании законным одностороннего отказа от кредитного договора от 13.03.2017 № <***>; включены в третью очередь реестра требований кредиторов КБ «РЭБ» (АО) требования АО «ВИС» в размере 1.500.000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 определение суда первой инстанции от 15.06.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части включения требования АО «ВИС» в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов КБ «РЭБ» (АО).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не дали надлежащую правовую оценку кредитному договору от 13.03.2017 № <***>, поскольку, как следует из пункта 6.7 названного договора, комиссия является обязательной для самого рассмотрения вопроса об открытии кредитного лимита, и даже при отсутствии обращения за выдачей кредита банк все равно имеет право на получении комиссии за предоставление права пользования кредитной линией.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить в части включения требования АО «ВИС» в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе, как законные и обоснованные.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований АО «ВИС» и в части прекращения производства по обособленному спору не оспариваются лицами, участвующими в деле, в связи с чем в указанной части законность и обоснованность судебных актов не проверяется судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что между КБ «РЭБ» (АО) (банк) и АО «ВИС» (заемщик) заключен кредитный договор от 13.03.2017 № <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался открыть АО «ВИС» кредитную линию, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заявленные кредитором требования основаны на указанном кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора обязанность банка по открытию лимита и предоставлению кредитов возникает поэтапно в размере запрашиваемого транша на основании представленной заявки на транш после выполнения (соблюдения) заемщиком в течение периода использование траншей нижеперечисленных условий, и в случае если не наступят обстоятельства, указанные в пункте 12.2. договора, в том числе после того как заемщик уплатит комиссию, предусмотренную пунктом 6.7 кредитного договора.

Как следует из пункта 6.7 кредитного договора, заемщик обязуется уплатить банку комиссию в размере 1 500 000 руб. за открытие лимита задолженности. Открытие лимита задолженности включает в себя проведение анализа предоставленных документов, подготовку заключения на открытие лимита задолженности, подготовку договоров и обеспечительной документации по открытию лимита задолженности. Указанная комиссия уплачивается единовременно до открытия лимита задолженности.

В подтверждение уплаты комиссии за открытие лимита задолженности в материалы дела представлены банковские ордера от 16.03.2017 № 233921 и № 233922.

Кроме того, как следует из условий кредитного договора, исполнение обязательств по нему обеспечивается договорами, указанными в пункте 10.1 кредитного договора (договоры залога доли в уставном капитале, договоры поручительства, договоры залога недвижимого имущества).

Материалами дела подтверждается, что АО «ВИС» 03.08.2017 обратилось к конкурсному кредитору с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженность в размере 1.500.000 руб. за открытие лимита задолженности в соответствии с пунктом 6.7 кредитного договора, а также в размере 702.981,73 руб. за нотариальное заверение договоров залога долей в уставных капиталах ООО «Автосвет», ООО «Димитровградский завод алюминиевого литья», ООО «Димитровградский инструментальный завод», ООО «ДААЗ Штамп».

Кредитор, заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 702.981,73 руб., определил их как убытки, причиненными должником в результате неисполнения кредитного договора.

Уведомлением от 31.08.2017 № 27к/81286 конкурсным кредитором во включении указанных требований в реестр кредиторов КБ «РЭБ» (АО) было отказано.

Отказ конкурсного управляющего мотивирован тем, что в отношении требования размере 1 500 000 руб. отсутствуют обязательства должника, а в отношении требования в размере 702.981,73 руб. – не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ВИС» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении АО «ВИС» указало, что неоднократно, начиная с 17.03.2017, обращалось к должнику с заявлениями о предоставлении кредита, что подтверждается материалами дела, однако денежные средства выданы не были.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения требования АО «ВИС» в размере 1.500.000 руб. в реестр требований кредиторов КБ «РЭБ» (АО), суды исходили из того, что фактически с момента отзыва у должника лицензии (10.04.2017) исполнение кредитного договора стало невозможно, в связи с чем кредитором не были получены предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Коллегия суда кассационной инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что требования АО «ВИС» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, учитывая, что доказательства исполнения должником обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлены.

Суды пришли к правомерным выводам о том, что в период действия кредитного договора банком заемщику кредит не предоставлялся, а 10.04.2017 у КБ «РЭБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 10.04.2017 № 0Д-943), что сделало невозможным дальнейшее исполнение обязательств по кредитному договору.

При этом суды, исходя из буквального толкования договора в соответствии в положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что поскольку предусмотренные пунктом 6.7 кредитного договора услуги по открытию лимита задолженности фактически не были исполнены должником, то у кредитора возникло право на получение перечисленных им на счет должника денежных средств в размере 1.500.000 руб. в связи с неоказанием такой услуги.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном оказании банком АО «ВИС» услуг, указанных в пункте 6.7 кредитного договора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности АО «ВИС» своих требований, как по размеру, так и по основаниям возникновения, при отсутствии доказательств встречного исполнения банком своих обязательств согласно пункту 6.7 кредитного договора, либо о наличии обстоятельств, которые препятствовали банку их исполнить по независящим от него причинам.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А40-71362/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.А. Кручинина

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Я. Мысак