Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А83-21946/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-21946/2017
г.Калуга
10» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «10» сентября 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В. судей Коровушкиной Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В., при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель Перекрестная О.О, по доверенности от 12.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Георг»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А83-21946/2017,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Георг» ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Георг» (далее - ООО «Георг», общество), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее –

ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) о признании недействительными:

- договора купли-продажи нежилого помещения - магазина общей площадью 88 кв. м, расположенного по адресу: <...> - К. Маркса, д. 1/6 от 18.02.2016, заключенного между ООО «Георг» и ФИО5 и об отмене его государственной регистрации;

- договора купли-продажи нежилого здания - кафе «Блинная» общей площадью 49,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:430 от 23.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 19.01.2016, заключенных между ООО «Георг» и ФИО6 и об отмене их государственной регистрации;

- договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 113,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:252 от 01.12.2015, заключенного между ООО «Георг» и ФИО7 и об отмене его государственной регистрации;

- договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 361,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> от 01.12.2015, заключенного между ООО «Георг» и ФИО8 и об отмене его государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договоры купли- продажи, суд обязал ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возвратить спорное недвижимое имущество ООО «Георг»

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 разрешен вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе, а также вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата средств за отчужденное имущество; с ООО «Георг» в пользу ФИО9 взыскано 250000 руб.; с ООО «Георг» в пользу ФИО6 взыскано 120000 руб.; с ООО «Георг» в пользу ФИО7 взыскано 120000 руб.; с ООО «Георг» в пользу ФИО8 взыскано 100000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделки по возврату денежных средств.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым 19.12.2023 с заявлением о взыскании солидарно: с ФИО4 и ФИО5 судебной неустойки за просрочку исполнения судебного решения по настоящему делу за период с 30.09.2020 по 11.12.2023 в сумме 5840000 руб. и далее по 5000 руб. за каждый день просрочки до даты исполнения судебного решения; с ФИО4 и ФИО7 судебной неустойки за просрочку исполнения судебного решения по настоящему делу за период с 30.09.2020 по 11.12.2023 в сумме 5840000 руб. и далее по 5000 руб. за каждый день просрочки до даты исполнения судебного решения; с

ФИО4 и ФИО6 судебной неустойки за просрочку исполнения судебного решения по настоящему делу за период с 30.09.2020 по 11.12.2023 в сумме 5840000 руб. и далее по 5000 руб. за каждый день просрочки до даты исполнения судебного решения; с ФИО4 и ФИО8 судебной неустойки за просрочку выполнения судебного решения по настоящему делу за период с 30.09.2020 по 11.12.2023 в сумме 5840000 руб. и далее по 5000 руб. за каждый день просрочки до даты исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебной неустойки отказано полностью.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в протоколе № 4 от 04.12.2023 общего собрания участников ООО «Георг» по третьему вопросу повестки дня ФИО4 указал на то, что объекты недвижимости ФИО6 и ФИО7 добровольно не возвращены, что опровергает достоверность фактов, изложенных в актах приема-передачи. Указанное также подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2024 по делу № А83-32376/2023. Справки о заключении договоров аренды и платежные поручения о перечислении обществу денежных средств не являются достоверными доказательствами возврата имущества при отсутствии самих договоров аренды. Внесение записи о праве собственности в отношении одного из четырех объектов не свидетельствует о полном исполнении решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества и ФИО4 в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для их частичной отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки, поскольку в период с даты вступления в законную силу судебного решения о возврате активов ООО «Георг» по настоящее время (более трех лет) директором ООО «Георг» ФИО4 не были предприняты меры по выполнению решения, ввиду чего принадлежащее обществу имущество по-прежнему находится у третьих лиц (приобретателей по недействительным договорам), чем существенным образом нарушаются права и законные интересы такого юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение суда в части возврата в пользу ООО «Георг» недвижимого имущества исполнено, при передаче имущества составлены соответствующие акты приема-передачи, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:010107:252 внесена запись о праве собственности ООО «Георг» (дата государственной регистрации права 20.01.2025).

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к

своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 судебной неустойки за неисполнение решения суда первой инстанции, поскольку по смыслу указанных выше положений присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта осуществляется только в отношении должника, при этом решением по настоящему спору ФИО4 должником признан не был, в виду того, что он не являлся стороной оспариваемых договоров купли-продажи.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О и от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из

незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, так целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

По смыслу приведенных норм и разъяснений судебная неустойка носит публично-правовой характер как мера ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемая судом в целях дополнительного воздействия на должника, присуждается, соответственно, с целью побудить его исполнить судебный акт.

При этом суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260), в связи с чем в соответствующей части выводы судов являются правильными.

Между тем, судами не учтено следующее.

Ответчики, возражая против удовлетворения требований по настоящему спору, указали на то, что судебные акты по настоящему делу были добровольно исполнены физическими лицами (приобретателями по договорам), что подтверждается актами приёма-передачи нежилых помещений, составленными с ФИО8 10.07.2023, с ФИО6 04.07.2023, с ФИО7 01.09.2023, с ФИО5 22.09.2023.

Однако данные акты вступают в прямое противоречие с иными доказательствами по делу, которые судами не устранены.

Так, в материалы дела представлен протокол № 4 от 04.12.2023 общего собрания участников ООО «Георг» (то есть с датой более поздней, нежели даты, проставленные в выше указанных актах приёма-передачи имущества, предоставленных ответчиком в материалы дела), в котором по третьему вопросу повестки дня сам ФИО4 указал на то, что объекты

недвижимого имущества, переданные по договорам купли-продажи ФИО6 и ФИО7, добровольно не возвращены.

Таким образом, ФИО4 самостоятельно опровергает достоверность фактов, изложенных в актах приёма-передачи имущества о возврате недвижимого имущества ООО «Георг».

Кроме того, в обоснование довода о возвращении спорного имущества обществом представлены справки ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Роппонги Крым» о заключении ими договоров аренды с обществом в отношении спорного недвижимого имущества и платежные поручения о перечислении указанными лицами денежных средств обществу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому заслуживает внимания довод заявителя о том, что не могут выступать в качестве достоверных доказательств возврата недвижимого имущества ООО "Георг" представленные ответчиком справки ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО "РоппонгиКрым" о заключении ими договоров аренды с ООО "Георг" в отношении недвижимого имущества, подлежавшего возврату в рамках исполнения судебных актов по делу N А83-21946/2017, а также представленные платежные поручения о перечислении указанными лицами денежных средств в адрес общества, т.к. в нарушение норм статьи 65, 68 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены сами договоры аренды недвижимого имущества, доказательства восстановления в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ООО "Георг" на данное недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, факт передачи имущества в аренду подтверждается только договором аренды заключенным сторонами, в связи с чем вывод судов о том, что факт передачи спорного имущества обществу подтвержден, основан на не полностью исследованных доказательствах и является преждевременным.

Также судами не исследован факт восстановления записи о праве собственности общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде

возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 как директором общества, действовавшим в его интересах, действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, осуществлены только в марте 2024 года, тогда как решение по настоящему спору вступило в законную силу в сентябре 2020 года.

С заявлением об отмене обеспечительных мер, запрещавшим совершать действия по государственной регистрации сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, в арбитражный суд обратилась ФИО2

Кроме того, как установлено судами, в отношении лишь одного объекта недвижимости с кадастровым номером 90:25:010107:252 была внесена запись о праве собственности ООО «Георг» только 20.01.2025 (дата государственной регистрации права).

При этом выводов о правомерности действий (бездействий) ответчиков судебные акты не содержат, что не позволяет суду округа проверить их законность.

Поскольку по настоящему делу требуются дополнительное исследование, проверка и повторная оценка совокупности доказательств, а в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления юридически значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, в том числе, надлежащим образом исследовать обстоятельства реального возврата недвижимого имущества во владение ООО "Георг" и исполнения судебных актов по делу N А83-21946/2017 по каждому объекту (в частности вынести на обсуждение сторон

вопрос по совместному осмотру объектов, исследовать договоры аренды), а также по восстановлению регистрационных записей о праве собственности общества в ЕГРН, оценить правомерность и добросовестность действий (бездействия) контрагентов по спорным сделкам, проверить обстоятельства, объективно препятствующие исполнению ими судебного акта, дать полную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А83-21946/2017 в части требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А83-21946/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1