Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А65-24979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-24979/2020

Дата принятия решения в полном объеме 16 марта 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 09 марта 2021 года9 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань; ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Матирос", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>):

задолженности по договору поставки № 94.1-Ю/19 от 07 июня 2019 года в размере 4 728 143,80 руб.(1);

неустойки по договору поставки № 94.1-Ю/19 от 07 июня 2019 года в размере 472 814,38 руб.(2);

задолженности по займу в размере 4 121 000 руб.(3);

неустойки по займу размере 803 166,52 руб.(4);

задолженности по договору подряда № 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. ФИО3 г. Казань от 29 октября 2018 года в размере 15 328 827,00 руб.(5);

неустойки по договору подряда № 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. ФИО3 г. Казань от 29 октября 2018 года в размере 1 033 162,94 руб.(6);

задолженности по договору подряда №21-Ю на выполнение работ по монтажу металлоконструкции (Шахта лифта) на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. ФИО3 г. Казани» от 11 сентября 2018 года в размере 2 720 208,87 руб.(7);

неустойки по договору подряда №21-Ю на выполнение работ по монтажу металлоконструкции (Шахта лифта) на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. ФИО3 г. Казани» от 11 сентября 2018 года в размере 177 357,62 руб.(8);

задолженности по договору подряда №64-Ю на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. ФИО3 г. Казани» от 15 ноября 2018 года в размере 6 244 138,88 руб.(9);

неустойки по договору подряда №64-Ю на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. ФИО3 г. Казани» от 15 ноября 2018 года в размере 409 615,51 руб., (10);

неосновательного обогащение в размере 4 416 670 руб.(11);

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 373,04 руб.(12) с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.11.2020, диплом АВС 0439906,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд РТ с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Матирос", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 94.1-Ю/19 от 07 июня 2019 года в размере 4 728 143,80 руб.; неустойку по договору поставки № 94.1-Ю/19 от 07 июня 2019 года в размере 472 814,38 руб.; задолженность по займу в размере 4 121 000 руб. неустойку по займу размере 803 166,52 руб.; задолженность по договору подряда № 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. ФИО3 г. Казань от 29 октября 2018 года в размере 15 328 827,00 руб.; неустойку по договору подряда № 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. ФИО3 г. Казань от 29 октября 2018 года в размере 1 033 162,94 руб.; задолженность по договору подряда №21-Ю на выполнение работ по монтажу металлоконструкции (Шахта лифта) на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. ФИО3 г. Казани» от 11 сентября 2018 года в размере 2 720 208,87 руб.; неустойку по договору подряда №21-Ю на выполнение работ по монтажу металлоконструкции (Шахта лифта) на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. ФИО3 г. Казани» от 11 сентября 2018 года в размере 177 357,62 руб.; задолженность по договору подряда №64-Ю на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. ФИО3 г. Казани» от 15 ноября 2018 года в размере 6 244 138,88 руб.; неустойку по договору подряда №64-Ю на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. ФИО3 г. Казани» от 15 ноября 2018 года в размере 409 615,51 руб. неосновательного обогащение в размере 4 416 670 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 373,04 руб.

В ходе судебного заседания, истец пояснил, что обратился в суд с заявлением об оспаривании договора цессии от 31.12.2018 и соглашения к договору цессии от 31.12.2018г. в связи с чем, просил приостановить производство по рассматриваемому делу.

Судом установлено, что в рамках дела А65-27733/2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании договора уступки права требования №ИК.Ц.1/2018 года от «31» декабря 2018 года и от «31» декабря 2018 года соглашение № 1 к договору уступки права требования №ИК.Ц.1/2018 от 05.12.2018 года заключенного между ООО «НГМУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору «Цедент», в лице генерального директора ФИО5 действующего на основании Устава, с другой стороны, и ООО «ИКРЕА ХАЙ-ТЕК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), по договору «Цессионарий», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, и ООО «МАТИРОС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), по договору «Должник», в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава недействительной сделкой и восстановлении права требование ООО "НГМУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «МАТИРОС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 25 908 032,09 руб.

На основании изложенного, определением от 02.03.2021 суд определил, выделить в отдельное производство следующие требования о взыскании с Ответчика:

- задолженности по договору подряда № 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. ФИО3 г. Казань от 29 октября 2018 года в размере 15 328 827,00 руб.(6);

- неустойки по договору подряда № 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. ФИО3 г. Казань от 29 октября 2018 года в размере 1 033 162,94 руб.;

- задолженности по займу в размере 4 121 000 руб.(5);

- неустойки по займу размере 803 166,52 руб.(6);

- задолженности по договору подряда №64-Ю на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. ФИО3 г. Казани» от 15 ноября 2018 года в размере 6 244 138,88 руб.(10);

- неустойки по договору подряда №64-Ю на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. ФИО3 г. Казани» от 15 ноября 2018 года в размере 409 615,51 руб.(11);

В части оставшихся требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Матирос", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>):

задолженности по договору поставки № 94.1-Ю/19 от 07 июня 2019 года в размере 4 728 143,80 руб.(1);

неустойки по договору поставки № 94.1-Ю/19 от 07 июня 2019 года в размере 472 814,38 руб.(2);

задолженности по займу в размере 4 121 000 руб.(3);

неустойки по займу размере 803 166,52 руб.(4);

задолженности по договору подряда № 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. ФИО3 г. Казань от 29 октября 2018 года в размере 15 328 827,00 руб.(5);

неустойки по договору подряда №21-Ю на выполнение работ по монтажу металлоконструкции (Шахта лифта) на объекте: «Офисный центр по ул. Бассейная-ул. ФИО3 г. Казани» от 11 сентября 2018 года в размере 177 357,62 руб.(8);

неосновательного обогащение в размере 4 416 670 руб.(11);

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 373,04 руб.(12) истец требования поддержал, указав, что у него не имеется документов подтверждающих данные задолженности, против доводов отзыва возражений не заявил.

Ответчик, заявленный иск не признал, ссылаясь на отсутствие не погашенных обязательств по заявленным правоотношениям.

ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, мотивированное наличием имущественного интереса к исходу рассмотрения дела, поскольку это может повлиять на его права, как лица включенного в реестр требований кредиторов.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку согласно приложенному к заявлению определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020г. по делу № А65-27733/2019 Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань, является залоговым кредитором. Требованиям банка по Индивидуальным условиям договора кредитования №13/19-ЛВ-ЮЛ (кредитная линия под лимит выдачи) от 08.02.2019г. в сумме 30 992 255 (Тридцать миллионов девятьсот девяносто две тысячи двести пятьдесят пять) руб. 82 коп., в том числе: - просроченная ссудная задолженность - 29 999 707,58 руб., задолженность по процентам 755 387,11 руб., задолженность по неустойке (пени) за просроченный основной долг - 213 696,55 руб., задолженность по неустойке (пени) за просроченные проценты - 13 464,58 руб., задолженность по комиссии за изменение условий кредитного договора-10 000,00 руб., по Индивидуальным условиям договора кредитования №52/19-ЛВ-ЮЛ (кредитная линия под лимит выдачи) от 12.04.2019г. в сумме 20 588 616 (Двадцать миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестнадцать) pyб. 39 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 19 995 748,46 руб., задолженность по процентам 587 875,02 руб., задолженность по неустойке (пени) за просроченные проценты 4 992,91 руб., как обеспеченное залогом имущества Должника.

Рассматриваемые в оставшейся части (не выделенные в отдельное производство сделки и задолженности) не имеют какого-либо отношения к распоряжению имуществом должника включенного в поименованные в определении от 11.03.2020г. договоры залога, за счет которого будет производиться погашение требований Коммерческого банка экономического развития «Банк Казани».

Вопрос о вступлении дело по выделенным требованиям будет рассмотрен в рамках соответствующего судебного заседания в рамках выделенного дела.

В оставшейся, не выделенной части требований, истец требования поддержал, указав, что претензий к ответчику не имеется, но полномочия на отказ от иска у него не имеется, ходатайств о приобщении иных доказательств не имеется, просил рассмотреть заявление по имеющимся документам.

Представитель ответчика с иском не согласился, указ на отсутствие не погашенных обязательств по предъявленным требованиям представил отзыв.

Суд, выслушав представителей сторон во взаимосвязи с представленными доказательствами и установленными обстоятельствами дела в удовлетворении иска отказал, руководствуясь нижеследующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьи8, 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), устанавливают, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст.307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГКРФ).

Статьи 456 и 457 ГК РФ вменяет в обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором, и именно в установленный договором срок. Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 458 ГК РФ определяет момент исполнения продавцом обязанности передать товар.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки №94.1-Ю/19 от 07.06.2019г., ООО «НГМУ» обязался в срок, установленный договором, изготовить, поставить и передать в собственность ООО «МАТИРОС» элементы подвесной модульной потолочной системы металлоконструкции, включая трапы согласно Спецификации, а ООО «МАТИРОС» обязался принять и оплатит, принятый товар в соответствии с условиями договора (копия договора прилагается).

Стороны договора согласовали условия, что поставка товара осуществляется на условиях доставки и передачи товара на объекте покупателя. При этом каждая поставляемая партия товара должна сопровождаться соответствующими документами (п. 1.2. и 1.4. договора).

В соответствии с условиями п.4.3. и п.5.2.3. договора поставки №94.1-Ю/19 от 07.06.2019г. передача ООО «НГМУ» поставляемой партии товара оформляется товарно-транспортной накладной или товарной накладной, либо универсальным передаточным документом, и только в письменном виде.

В счет оплаты стоимости договора, ООО «МАТИРОС» обязался оплатить стоимость поставленного по договору товара только на основании выставленного счета на оплату в следующем порядке:

- в течении пяти рабочих дней со дня подписания договора оплатить аванс в размере 3 000 000 рублей;

- в течении пяти рабочих дней с даты принятия товара от ООО «НГМУ» по договору и подписания приема-передаточных документов произвести окончательный расчет за поставленный товар.

ООО «МАТИРОС» платежным поручением №324 от 10.06.2019г. оплатил авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей (копия платежного поручения прилагается).

В соответствии с п.2.2.2. договора поставки №94.1-Ю/19 от 07.06.2019г., у ООО «МАТИРОС» возникает обязательства по произведению окончательной оплаты за поставленный товар, предусмотренный спецификацией договора, только после принятия товара по договору и подписания приема-передаточных документов.

Представленный истцом в качестве обоснования своего требования по договору поставки №94.1-Ю/19 от 07.06.2019г. ответ ИФНС от 19.06.2020г. №2.9-0-35/06706 не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим передачу товара предусмотренной договором покупателю, а также подтверждающим возникновения у покупателя обязанности произведения окончательного расчета по договору.

Соответственно данный ответ ИФНС не может рассматриваться обосновывающим такие требования истца.

По состоянию на дату составления настоящего отзыва, обществом «НГМУ» поставка товара по договору №94.1-Ю/19 от 07.06.2019г. на сумму 10 493 907, 78 руб. не осуществлена.

Договор займа №3- L от 07.05.2018г.

07.05.2018г. между ООО «МАТИРОС» (заемщик) и ООО «НГМУ» (заимодавец) был заключен договор займа №3-L денежных средств в размере 4 121 000 руб. под 8% годовых, сроком на 24 месяцев, исчисляемый с даты перечисления заимодавцем денежных средств (копия договора прилагается).

Платежным поручением от 08.05.2018г. №557 сумму займа в размере 4 121 000 руб. была перечислена заёмщику.

31.12.2018г. между ООО «НГМУ» (цедент) и ООО «Икреа Хай-Тек» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №ИК.Ц.1/2018, согласно п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования возвратной суммы денежных средств по договору займа №3-Г от 07.05.2018г., включая проценты к ООО «МАТИРОС» (копия договора прилагается).

Согласно п. 1.3. и п. 1.7. договора уступки права требования №ИК.Ц. 1/2018 от 31.12.2018г., права требования возвратной суммы займа с процентами по договору займа №3-Ь от 07.05.2018г., к должнику - ООО «МАТИРОС», перешли к новому кредитору с 31.12.2018г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе все права требования процентов, неустоек и иных мер обеспечения исполнения обязательств, а также мер ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 и п.6 своего постановления от 21.12.2017г. №54 указал, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или таким договором не установлен более поздний момент перехода требования. Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например, требование заимодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному п.2 ст. 389.1 ГК РФ.

Статья 1 ГК РФ провозглашает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 ГК РФ).

На основании указанного, по исковым требованиям о взыскании задолженности и процентов по договору займа №3-L от 07.05.2018г., ООО «НГМУ» является не надлежащим истцом.

Договор подряда №63-Ю от 29.10.2018г.

29.10.2018г. между ООО «МАТИРОС» (заказчик) и ООО «НГМУ» (подрядчик) был заключен договор №63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ, а также работ по пуско-наладке системы вентиляции и кондиционирования с ценой договора в размере 15 328 827 руб. согласно расчетом стоимости работ, являющийся приложением №1 к договору.

Стороны в п.7.2. и п.7.3. данного договора согласовали и установили, что сроком окончания работ по договору является 31.12.2018г., при этом подрядчик может при наличии письменного согласования заказчика, досрочно сдать результаты выполненных работ. В этом случае (в случае досрочного окончания работ и письменного согласия заказчика на приемку результатов) заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1.1. договора подряда 63-Ю от 29.10.2018г., ООО «МАТИРОС» обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в течении 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

06.12.2018г. между ООО «МАТИРОС» и ООО «НГМУ» по договору была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму в размере 15 328 827 руб. и акт о приемке выполненных работ №1.

В связи с отсутствием письменного согласия общества «МАТИРОС» на досрочную сдачу работ, обязанность по оплате работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму в размере 15 328 827 руб. и акту о приемке выполненных работ №1, в соответствии с условиями договора, возникает только с 31.12.2018г.

31.12.2018г. между ООО «НГМУ» (цедент) и ООО «Икреа Хай-Тек» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №ИК.Ц.1/2018, согласно п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности/денежных средств по договору подряда №63-Ю от 29.10.2018г. к ООО «МАТИРОС».

Согласно п. 1.3. и п. 1.7. договора уступки права требования №ИК.Ц. 1/2018 от 31.12.2018г., права требования по договору подряда №63-Ю от 29.10.2018г. к должнику - ООО «МАТИРОС», перешли к новому кредитору с 31.12.2018г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе все права требования процентов, неустоек и иных мер обеспечения исполнения обязательств, а также мер ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 своего постановления от 21.12.2017г. №54 указал, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или таким договором не установлен более поздний момент перехода требования.

Статья 1 ГК РФ провозглашает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

На основании указанного, по исковым требованиям о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда №63-Ю от 29.10.2018г., ООО «НГМУ» является не надлежащим истцом.

Договор подряда №21-Ю от 11.09.2018г.

11.09.2018г. между ООО «МАТИРОС» (заказчик) и ООО «НГМУ» (подрядчик) был заключен договор №21-Ю на выполнение подрядных работ по изготовлению, монтажу и пуске наладке стальных металлоконструкций - Шахта лифта с ценой договора в размере 10 880 995,45 руб. согласно расчетом стоимости работ, являющийся приложением №1 к договору.

Стороны в п.7.2. и п.7.3. данного договора согласовали и установили, что сроком окончания работ по договору является 31.10.2018г., при этом подрядчик может при наличии письменного согласования заказчика, досрочно сдать результаты выполненных работ. В этом случае (в случае досрочного окончания работ и письменного согласия заказчика на приемку результатов) заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1 договора подряда 21-Ю от 11.09.2018г., ООО «МАТИРОС» обязался:

до 12.09.2018г. оплатить аванс в размере 5 440 497, 72 руб.;

до 01.10.2018г. оплатить аванс в размере 2 720 248, 86 руб.;

до 15.10.2018г. оплатить аванс в размере 1 632 149, 32 руб.;

в течении 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 произвести окончательный расчет, при условии получения от подрядчика оформленного счета на оплату, счета - фактуры и исполнительной документации.

30.09.2018г. между ООО «МАТИРОС» и ООО «НГМУ» по договору была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму в размере 5 440 497, 72 руб. и акт о приемке выполненных работ № 1.

29.12.2018г. между ООО «МАТИРОС» и ООО «НГМУ» по договору была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 на сумму в размере 5 440 457, 73 руб. и акт о приемке выполненных работ №2.

Итого - стоимость выполненных ООО «НГМУ» работ по договору подряда №21-Ю от 11.09.2018г. составил 10 880 955.45 руб.

В счет исполнения обязательств по оплате по договору, ООО «МАТИРОС» произвел в сторону ООО «НГМУ» следующие платежи:

13.09.2018г. по платежному поручению №396 сумму в размере 5 440 497, 72 руб.;

07.11.2018г. по платежному поручению №526 сумму в размере 2 000 000 руб. Письмом от 07.11.2018г. обществом «МАТИРОС» уточнено назначение данного платежа, как оплата авансового платежа по договору подряда №21-Ю от 11.09.2018г., в связи с допущенной опечаткой;

13.11.2018г. по платежному поручению №574 сумму в размере 2 720 248, 86 руб.;

18.01.2019г. по платежному поручению №35 сумму в размере 500 000 руб.;

21.01.2019г. по платежному поручению №36 сумму в размере 453 052, 52 руб.;

28.03.2019г. по платежному поручению №199 сумму в размере 1 567 156, 35 руб.

В связи с тем, что работы по договору не были завершены и сданы до 31.10.2018г., ООО «МАТИРОС» письмом от 13.11.2018г. уведомил ООО «НГМУ» о необходимости предоставления календарного графика завершения работ и об образовании на стороне ООО «НГМУ» не отработанного аванса. На основании письма/требования ООО «МАТИРОС» от 15.11.2018г. № 329, сумма переплаты по договору в размере 1 800 000 руб. была возвращена.

Итого - сумма произведенных ООО «МАТИРОС» оплат по договору подряда №21-Ю от 11.09.2018г. составила 10 880 955,45 руб.

Таким образом, у ООО «МАТИРОС» отсутствует задолженность перед ООО «НГМУ» по договору подряда №21-Ю от 11.09.2018г.

Договор субаренды №А01-19 от 04.02.2019г.

15.04.2019г. обществом «НГМУ» было перечислено обществу «МАТИРОС» платеж на сумму в размере 4 416 670 руб., с указанием в назначении платежа: за субаренду оборудования по договору №А01-19 от 04.02.2019г.

Однако, ООО «НГМУ» и ООО «МАТИРОС» не имели правоотношения по договору субаренды № А01-19 от 04.02.2019г., так как такой договор между сторонами не заключался. В связи с чем указанный платеж общества «НГМУ» является ошибочным.

На основании письма ООО «НГМУ» от 15.04.2019г. №517, сумма ошибочного платежа в размере 4 416 670 руб. была возвращена платежным поручением от 15.04.2019г. №227.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было подано в отсутствие достаточных доказательств и имело одной из целей получение документов от контрагента, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований и отказывает в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87618 (восемьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов