Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А29-7060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7060/2018
22 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Интауголь» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), акционерного общества «Шахта «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ответчик, АМО ГО «Инта») о взыскании 3 371 416 руб. 66 коп. задолженности за поставленную и неоплаченную электрическую энергию за период с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Ходатайством от 13.07.2018 истец уточнил, что ответчиком по делу является муниципальное образование городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта», просит взыскать с надлежащего ответчика спорную сумму задолженности.

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Интауголь» (далее - АО «Интауголь), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), акционерного общества «Шахта «Интауголь» (далее – АО «Шахта «Интауголь»).

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на иск от 30.08.2018 считает, что бремя возмещения стоимости потребленного энергоресурса лежит на администрации МО ГО «Инта», так как отсутствуют правовые основания для обладания водоотливными комплексами АО «Шахта «Интауголь» в заявленный период.

Третьи лица: АО «Шахта Интауголь» и АО «Интауголь» в отзывах на иск от 31.08.2018 и от 04.09.2018 указали на обоснованность требований истца, считают, что после вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения от 25.07.2017 по делу №А20-6927/2014 (З-59811/2017) обязанность по содержанию и надлежащей эксплуатации водоотливных комплексов шахт «Глубокая», «Капитальная» и «Западная-Бис» в полном объеме перешло к МО ГО «Инта» как собственнику имущества.

03.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-18230/2017 от 25.07.2018, в рамках которого рассматривался спор о взыскании долга по электроснабжению тех же объектов, что и в настоящем деле, но за предыдущий период. Возражения ответчика относительно того, что он не является лицом, обязанным оплачивать электроснабжение, заявленные в настоящем деле и в деле № А29-18230/2017, аналогичны.

Определением от 03.09.2018 суд приостановил производство по делу №А29-7060/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-18230/2017.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2018 по делу № А29-18230/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу №А29-7060/2018, были устранены, определением от 13.12.2018 производство по делу № А29-7060/2018 возобновлено. Определением суда от 18.01.2019 рассмотрение дела отложено на 15.02.2019.

Ответчик в отзыве на иск от 16.01.2019 просит к иске отказать, указав, что Администрация МО ГО «Инта» не заключала договор энергоснабжения № 6027993 от 31.08.2017; сообщил, что эксплуатацию оборудования, задействованного в производственном процессе по откачке воды и потребляющее электроэнергию, осуществляет АО «Шахта Интауголь», которое является собственником данного оборудования и потребителем электрической энергии. Кроме того ответчик пояснил, что решением Совета МО ГО «Инта» от 09.11.2017 на основании определения от 25.07.2017 по делу №А20-6927/2014 (З-59811/2017) принято в собственность МО ГО «Инта» имущество, принадлежащее АО «Шахта «Интауголь» согласно приложению к данному решению; дополнительное понуждение по приему в казну МО ГО «Инта», не изложенного в определении от 25.07.2017 по делу №А20-6927/2014 (З-59811/2017), не относится к вопросам местного значения.

Ходатайством от 14.02.2019 ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в пояснениях по делу от 14.02.2019 считает, что у МО ГО с 25.07.2017 (даты вынесения арбитражным судом определения от 25.07.2017 по делу №А20-6927/2014 (З-59811/2017)) возникает обязанность по содержанию имущества – системы водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая» и «Западная», а также у МО ГО «Инта» возникает обязанность на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии для бесперебойного функционирования данного имущества; сообщил, что25.12.2017 им в адрес ответчика сопроводительным письмом направлялся проект договора № 6028993, в приложении № 2 (перечень точек поставки, объектов, средств учета) которого указаны водоотливы шахт «Капитальная», «Глубокая» и «Западная»; проект договора ответчиком до настоящего времени не подписан, акты приема-передачи электрической энергии в адрес истца не возвращены.

Истец также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу №А29-6927/2014 АО «Шахта Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, в ходе которого часть имущества, в том числе водоотливы шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис» не были реализованы конкурсным управляющим в установленном федеральным законом порядке ввиду отсутствия покупателей на данное имущество.

Руководствуясь статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий предложил принять нереализованное имущество Администрации.

Администрация от принятия спорного имущества уклонилась, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Определением от 25.07.2017 по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017) (л.д. 15-19), вступившим в законную силу, суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность имущество, принадлежащее АО «Шахта «Интауголь» в том числе, водоотливы шахт «Глубокая», «Капитальная» и «Западная», с несением бремени их содержания.

09.11.2017 Совет МОГО «Инта» решением № III-16/15 принял в собственность МО ГО «Инта» имущество, принадлежащее АО «Шахта «Интауголь».

В целях урегулирования отношений по поставке электрической энергии, потребляемой при содержании водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис», истец сопроводительным письмом от 25.12.2017 направил в адрес Администрации договор энергоснабжения № 6028993 (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней), который последним подписан не был.

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец в марте 2018 года поставил на вышеуказанные объекты, оборудованные приборами учета (№ 7251062000131, № 0721570208128173, № 0721570208113544), электрическую энергию, выставив для оплаты ответчику счет-фактуру от 31.03.2018 № 001590/0218 на сумму 3 371 416 руб. 66 коп. (л.д. 32) и акт приема-передачи электрической энергии от 31.03.2018 для подписания (л.д. 33), в подтверждение предъявленного ко взысканию объема электроэнергии представил ведомость энергопотребления (л.д. 34-56).

По сведениям истца, ответчик оплату указанного счета-фактуры добровольно не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 3 371 416 руб. 66 коп., наличие которой первоначально послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 18.04.2018 (л.д. 62), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора энергоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке электрической энергии.

С учетом изложенного, спорные отношения по снабжению электрической энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Спор по количеству поставленной электроэнергии и ее стоимости также отсутствует.

Возражая против иска, ответчик указал, что определением от 25.07.2017 по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017) суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность только объекты недвижимого имущества, движимое имущество, расположенное на территориях ранее ликвидированных шахт, как то оборудование и механизмы, обеспечивающие бесперебойную работу водоотливных комплексов, потребляющие электроэнергию (насосы, лебедки, вентиляторы и другое оборудование), в перечне имущества отсутствуют и в собственность МОГО «Инта» переданы не были.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку водоотлив шахты представляет собой единый комплекс, состоящий из объектов недвижимости и смонтированного в нем оборудования, работающего автономно и откачивающего воду, что подтверждается Техническими условиями от 29.06.2005 № ТУ-50-102/68 и приказом Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов от 31.10.2005 № 85, из текста которого следует, что рабочий проект предусматривает строительство водоотливного комплекса с погружными насосными агрегатами в клетевом стволе шахты «Западная-Бис» для поддержания уровня затопления горных выработок на отметке – 120 м. В качестве оборудования водоотлива приняты погружные насосы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, принимая в муниципальную собственность объекты недвижимости, ответчик автоматически принял и движимое имущество, являющееся их составной и неотъемлемой частью.

Довод ответчика о том, что водоотливы шахт в спорный период находилось в собственности АО «Шахта Интауголь», в связи с чем, плата за потребленную электроэнергию на эксплуатацию оборудования, задействованного в производственном процессе по откачке воды, должна быть произведена за счет АО «Шахта Интауголь», фактически потребляющего эту электроэнергию, судом не принимается.

В определении от 25.07.2017 по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017) судом сделан вывод, что последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

Данный вывод суда основан на положениях статьи 148 Закона о банкротстве, представляющей собой норму специального законодательства и имеющей приоритетное значение для разрешения спора, в соответствии с п. 2 которого не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления принимают имущество и несут все расходы на его содержание, а также на том, что переданное Администрации МО ГО «Инта» имущество является бесхозяйным, в том числе водоотливы шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис», прекращение обслуживания которых (их остановка) может поставить под угрозу затопления отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения МО ГО «Инта».

Указанное определение подлежало немедленному исполнению. Таким образом, не имеет правого значения, когда именно было принято ответчиком спорное имущество, поскольку после вынесения судом определения по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017) АО «Шахта «Интауголь» утратило право владения, пользования и распоряжения водоотливами шахт Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис», а обязанность по их содержанию и надлежащей эксплуатации перешла к ответчику как к собственнику имущества.

АО «Шахта Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано банкротом и не ведет производственную деятельность, а имущество (в том числе водоотливы) передано МОГО «Инта» с целью его содержания, обеспечения безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного.

Кроме того, дополнительным соглашением от 26.09.2017, подписанным между АО «Коми энергосбытовая компания» и АО «Шахта Интауголь», стороны, руководствуясь определением суда от 25.07.2017 по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017), исключили из Приложения № 2 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 602885 от 01.03.2014 водоотливы шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис».

Довод ответчика о том, что осуществляя обслуживание оборудования водоотливных комплексов, АО «Интауголь» является фактическим потребителем электрической энергии, не принимается судом, поскольку прекращение обслуживания данных водоотливных комплексов могло привести к затоплению отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения МОГО «Инта». В отсутствие в распоряжении ответчика специальных бригад, АО «Интауголь» продолжило обслуживание оборудования.

Таким образом, МОГО «Инта» в лице Администрации МОГО «Инта» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника имущества, от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга за потребленную электрическую энергию является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 371 416 руб. 66 коп. долга и 39 857 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 422 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина