Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-93551/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93551/2022
г. Москва
22 февраля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-93551/2022 по иску ООО «КондВен» (ОГРН <***>) к ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС - 1" (ОГРН <***>) о взыскании 2 250 000,00 руб. задолженности по уплате членских взносов, 70 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация застройщиков Московской области (далее – ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС - 1» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 250 000,00 руб. задолженности по уплате членских взносов, 70 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате членских взносов.

В судебном заседании представитель Ассоциации застройщиков Московской области заявил ходатайство о замене истца по делу на ООО «КондВен».


Оценив представленные в обоснование заявления Ассоциации застройщиков Московской области о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу № 93551/2022 документы, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заявителем в обоснование своих требований, в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 15.02.2023 (далее – договор цессии), заключенный между Ассоциация застройщиков Московской области (цедент) и ООО «КондВен» (цессионарий), согласно которому цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право требование к должнику (ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС - 1"), в 2 284 600,00 руб. (задолженность за 2020-2022 года по членским взносам и 34 600 руб. расходам по госпошлине), а также иные имущественные требования, возникающие из уступаемого цедентом требования

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Права требования к должнику возникает у цессионария с момента подписания договора полной оплаты уступаемого цедентом требования (п. 4.1 договора).

Оплата по договору уступки совершена платежным поручением № 57 от 17.02.2023.

Договор уступки прав требования (цессии) от 15.02.2023 № 1 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Изложенное позволяет прийти к выводу о необходимости замены истца по настоящему делу Ассоциация застройщиков Московской области (ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства на ООО «КондВен» (ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы искового заявления общества, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Ассоциация застройщиков Московской области является объединением юридических лиц и граждан - индивидуальных предпринимателей, основанным на добровольном или в установленных законом случаях обязательном членстве и созданным для представления и защиты общих интересов членов, для достижения общественно полезных целей, а также иных, не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер, целей.

ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС - 1" принято в члены ассоциации 08.07.2016, что подтверждается протоколом собрания учредителей ассоциации № 5 от 08.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются регулярные и (или) единовременные поступления (взносы) от учредителей (участников, членов).

Пунктом 2 указанного Закона предусмотрено, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Аналогичные нормы установлены пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», согласно которому источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации. Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 4.2 устава ассоциации, утвержденным в последней редакции решением очередного общего собрания членов ассоциации застройщиков Московской области, одним из источников формирования имущества ассоциации являются регулярные и единовременные поступления от членов, в том числе, вступительные, членские и целевые взносы.

В соответствии с пунктом 5.12.1 устава, члены ассоциации принимают на себя обязательства оплачивать вступительные и членские взносы в сроки, в размерах и формах, определенных общим собранием членов ассоциации.

Согласно п. 4.2 положения о членских, вступительных и иных взносах, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания членов ассоциации застройщиков Московской области от 21.12.2015 № 2 (далее – Положение о взносах), член ассоциации принимает на себя обязанность по уплате ежегодных членских взносов. Оплата взноса должна быть произведена не позднее 15 рабочих дней с начала финансового года.

Размер ежегодного членского взноса составляет 750 000 руб.

Указанный размер членского взноса установлен общим собранием членов ассоциации застройщиков Московской области (п.11 протокола общего собрания членов АЗМО № 09/2020 от 20.07.2020, п. 13 Протокола общего собрания членов АЗМО № 2 от 21.12.2015).

Из содержания искового заявления следует, что обязанность по оплате членских взносов за 2020-2022 гг. в размере 2 250 000,00 руб., ответчиком не исполнена.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

Таким образом, вступив в члены Ассоциации застройщиков Московской области, ответчик фактически согласился с установленными размерами членских взносов.

Указанное волеизъявление, в силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к основаниям возникновения обязательств, принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами СРО, в том числе и решений по уплате членских взносов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению членских взносов за период 2020-2022 гг. ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорен, суд полагает, что требования истца о взыскании 2 250 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате членских взносов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате членских взносов за спорный период времени, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела заключённый с гражданином РФ ФИО2 (исполнитель) договор № б/н возмездного оказания услуг от 01.09.2019.

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежного поручения № 152 от 01.11.2022 на сумму 70 000,00 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что несение истцом судебных расходов, их размер – 70 000 руб. 00 коп. и обоснованность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, разумность подлежащей взысканию судом суммы расходов ответчиком в указанной части не оспорена и не представлены доказательства, подтверждающие их чрезмерность, суд находит подлежащим удовлетворению требование в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заменить истца по делу № А41-93551/2022 АССОЦИАЦИЮ ЗАСТРОЙЩИКОВ МО (ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства на ООО «КондВен» (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС - 1" (ОГРН <***>) в пользу ООО «КондВен» (ОГРН <***>) 2 250 000 руб. задолженности по оплате членских взносов, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 34 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин