Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А63-13267/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13267/2019
г. Краснодар
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г, при участии в судебном заседании от должника − общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина» (ИНН 2610019373, ОГРН 1102648001059) – Груниса Е.И. (доверенность от 30.04.2019), от закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания "Гарант"» (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093) конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. (лично), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А63-13267/2019, установил следующее.

ЗАО «Финансово-строительная компания "Гарант"» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) с заявлением о признании ООО СХП «Колхоз Родина» (далее − должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2019 заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Суд указал, что на момент обращения с указанным заявлением не истек трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2019 определение суда от 22.08.2019 отменено; дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции об исчислении трехмесячного срока для предъявления заявления о признании должника с момента вступления в законную силу судебного акта, основан на ошибочном толковании норм права.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, обязательства должника перед обществом для целей установления наличия признаков банкротства считаются возникшими с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, поскольку сторона сделки до признания ее недействительной не знала о наличии у нее каких-либо обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества Сыромятников В.Е. просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 по делу № А63-577/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением окружного суда от 13.08.2019, признаны недействительными сделками перечисления обществом в пользу должника денежных средств в общей сумме 15 664 тыс. рублей платежными поручениями от 24.04.2013 № 588, 06.05.2013 № 616, от 12.02.2014 № 83, от 19.02.2014 № 104, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества 15 664 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что на дату обращения общества с заявлением предусмотренный трехмесячный срок на исполнение должником обязательств не истек. Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом и установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику − юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а при невозможности такого возврата в натуре −, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что вступившим в законную силу определением от 21.03.2019 признаны недействительными (ничтожными) сделками перечисления обществом в пользу должника 15 664 тыс. рублей на основании статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с должника в пользу общества взыскана указанная сумма. Таким образом, обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств по ничтожной сделке возникли в момент ее совершения, поскольку мнимая сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167, статья 168 Кодекса).

Исходя из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу общества 15 664 тыс. рублей апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что в рассматриваемом случае обществом соблюдены требования статьи 33 Закона о банкротстве при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а при невозможности такого возврата в натуре − возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней – право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке основанного на нормах гражданского законодательства обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд правомерно направил вопрос об обоснованности требования общества к должнику на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод должника о том, что заявление подано обществом в суд до истечения установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве срока для исполнения требования, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А63-13267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова