Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А56-74111/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74111/2021
22 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва) секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,/ помощником судьи Мовчан О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы»

о взыскании,


при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: Ведерникова А.В. (доверенность от 10.11.2021),

- от ответчика: Пономаревой Н.В. (доверенность от 18.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (далее – истец, ООО «Геоинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» (далее – ответчик, ООО «Комплексные инженерные системы») о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору займа от 16.08.2019 № 10-08/2017, 47 123 руб. 28 коп. процентов, 452 876 руб. 72 коп. неустойки.

Определением суда от 18.08.2021 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.11.2021 представитель ответчика представил отзыв на иск, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со смертью директора ООО «Комплексные инженерные системы».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием, препятствующим рассмотрению дела.

В судебном заседании 09.11.2021 представитель ответчика указал суду на наличие имеющихся разночтений в представленной истцом в материалы дела копии договора займа и имеющемся у ООО «Комплексные инженерные системы» копии данного договора в части размера штрафных санкций за просрочку возврата займа.


В судебном заседании 09.11.2021 суд объявил перерыв, обязал ответчика представить письменные доказательства в обоснование своих доводов; сторонам – оригиналы договоров займа. После перерыва судебное заседание продолжено 16.11.2021.

В судебном заседании 16.11.2021 представитель ООО «Геоинжиниринг» представил на обозрение суда оригинал договора займа. Представитель ответчика пояснил суду о невозможности представить со стороны ООО «Комплексные инженерные системы» оригинал договора займа.

Представитель ООО «Геоинжиниринг» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 16.08.2019 № 10-08/2017, 134 794 руб. процентов за пользование суммой займа, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства, 30 960 000 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, настаивал на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 16.08.2019 заключен договор займа № 10-08/2017 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.08.2019 № 655.

Ответчик возврат заемных денежных средств произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Комплексные инженерные системы» претензию от 09.06.2021 о погашении задолженности, уплате процентов и штрафных санкций.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Геоинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 5 000 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 4 000 000 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 134 794 руб. 91 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 10.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали размер процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 134 794 руб. 91 коп. процентов за пользование займом. Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании с ООО «Комплексные инженерные системы» процентов за пользование суммой займа, начисленных до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит положениям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 960 000 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора займа стороны установили, что при наличии просрочки в возврате суммы займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 10.11.2021 составила 30 960 000 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части ООО «Комплексные инженерные системы» указало, что в представленной истцом в материалы дела копии договора и в копии, имеющейся у ответчика, имеются разночтения в части установления процента за пользование суммой займа и штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа, что свидетельствует о несогласованности сторонами данных условий.

В свою очередь, как было указано выше, в ходе судебного разбирательства суд предложил сторонам представить на обозрение суда оригиналы договора займа.

В судебном заседании 16.11.2021 представитель ООО «Геоинжиниринг» представил на обозрение суда оригинал договора займа. Представитель ответчика пояснил суду о невозможности представить суду свой экземпляр договора займа.

Суд путем сличения представленного истцом оригинала договора займа от 16.08.2019 № 10-08/2017 и имеющейся в материалах дела копии договора, установил, что копия и подлинник договора являются идентичными по своему содержанию.

В этой связи суд признает недоказанным факт того, что какие либо условия имеющегося в материалах дела договора является несогласованными.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку 3 096 000 руб. (исходя из ставки размера начисления – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный процент суд считает возможным применить и к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки до даты фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Геоинжиниринг» подлежат удовлетворению в части 4 000 000 руб. задолженности, 134 794 руб. 91 коп. процентов за пользование суммой займа, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты основного долга, 3 096 000 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки ее начисления – 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истец также предъявил ко взысканию 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор от 01.08.2021, заключенный между истцом (доверителем) и адвокатом Ведерниковым Андреем Викторовичем, по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи. Предмет поручения согласован сторонами в пункте 1.2 Договора.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 004079.

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в связи с приняты судом уточнениями по иску государственная пошлина в размере 160 474 руб. подлежит взысканию с ООО «Комплексные инженерные системы» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 16.08.2019 № 10-08/2017, 134 794 руб. 91 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 10.11.2021, проценты за пользование суммой займа, начисленные с 11.11.2021 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки их начисления – 10% годовых, 3 096 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.11.2021, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» в доход федерального бюджета 160 474 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.