Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А73-3314/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3314/2019
г. Хабаровск
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125362, <...>/2)

о расторжении договора и взыскании 82 407 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 335 от 09.11.2018 г., ФИО3 по доверенности № 35-68 от 22.04.2019 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» о расторжении договора подряда № 1621/ХЭС от 31.05.2018 г. и взыскании неустойки в размере 639 079 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки, указав, что просит взыскать с ответчика неустойку в размере 82 407 руб. 11 коп. за период с 01.10.2018 г. по 29.11.2018 г.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № 1621/ХЭС, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту оборудования СП ЦЭС (работы), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ уплатить цену договора.

Объем работ по договору определяется Техническим заданием (пункт 1.2 договора).

Работы по договору выполняются для нужд СП «Центральные электрические сети» филиала АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети», расположенного по адресу: 680009, <...>.

Пунктом 1.5 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.07.2018 г., окончание выполнения работ – 30.09.2018 г.

Выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 договора (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1, цена договора в соответствии со Сводным сметным расчетом является твердой и составляет 3 530 827 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% - 538 600 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: платежи в размере 100% от стоимости работ выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Согласно пункту 4.1 договора, по завершении выполнения работ по каждому этапу работ, подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны акт КС-2, справку КС-3 в 2 экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах.

Календарным графиком выполнения работ установлены этапы выполнения работ, а именно I этап работ по выполнению капитального ремонта на ПС ПО кВ «Восточная» производится с 01.07.2018 г. по 31.08.2018 г., в свою очередь II этап капитального ремонта ПС 35 кВ «БН» должен был быть произведен в период с 01.08.2018 г. по 30.09.2018 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчиком был выполнен I этап в полном объеме и в предусмотренные сроки, о чем свидетельствуют формы КС-2, КС-3 от 31.07.2018 г., КС-2 КС-3 от 27.08.2018 г., КС-2, КС-3 от 31.08.2018 г. на общую сумму 2 175 357 руб. 10 коп.

Между тем, в ходе выполнения работ по договору подрядчик не приступил к выполнению II этапа.

Истцом, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием приступить к выполнению работ (письмо № 04-01-24/5470 от 27.09.2018 г., № 04-01-24/5872 от 16.10.2018 г., № 04-01-24/6244 от 31.10.2018 г.).

До настоящего времени работы по II этапу не выполнены.

Пунктом 6.3.1 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ.

В связи с неисполнением договорных обязательств в рамках договора подряда № 1621/ХЭС от 31.05.2018 г., истец в адрес подрядчика направил претензию № 04-01-08/6673 от 16.11.2018 г. об оплате неустойки, а также соглашение о расторжении договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что заказчиком не исполнены обязательства в части передачи места производства работ, а также передачи технической и иной документации, указанной в техническом задании, содержащей исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору судом не приняты по следующим обстоятельствам.

Пунктом 2.1.2 договора определено, что в течение трех дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса подрядчика, передать последнему: место производства работ, по соответствующему акту сдачи - приемки; техническую и иную документацию, указанную в техническом задании, содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору, по акту сдачи-приемки и ной документации.

Письмом от 03.08.2018 г. № 352 ответчик запросил документы для производства работ по капитальному ремонту трансформатора 1Т ТНДС - 16000/35 ПС 35/6 «БН».

10.08.2018 г. письмом № 004-01-08/4471 истец направил в адрес ответчика запрашиваемую информацию, а также акт сдачи-приемки технической и иной документации и акт сдачи - приема места производства работ.

06.08.2018 г. письмом № 351 в адрес истца поступил от ответчика проект производства работ по капитальному ремонту трансформатора 1Т ТДНС -16000/35-74 ПС 35/6, без графика выполнения работ, для рассмотрения и согласования.

В свою очередь, 29.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика письмо с указанием замечаний к проекту производства работ с просьбой устранить их.

26.09.2018 г. проект производства работ был согласован заказчиком.

Помимо этого, подрядчиком запрашивались протоколы испытаний трансформатора за 2018, 2017, 2016 года, протоколы испытания масла, протоколы на хромато графический анализ масла за 2018, 2017, 2016 года, учетно - контрольные карты на трансформатор, заводскую документацию.

Истцом письмами от 10.08.2018 г. № 04-01-24/4471, от 27.09.2018 г. № 04-01-24/5470, от 31.10.2018 г. №04-01-24/6244 в адрес ответчика были направлены все запрашиваемые документы.

Кроме того, подрядчик запрашивал протоколы испытаний за 2017, 2018 года и протоколы анализа масла за 2017, 2018 года.

Между тем, электрические испытания проводились в 2015 г., в октябре 2018 г. совместно с подрядчиком был проведен контрольный замер перед ремонтом, данные которые полностью совпадали с данными 2015 года.

В соответствии с п. 6.20.4 М РД 34.45.-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования» силовые трансформаторы, автотрансформаторы и масляные реакторы указано, что у трансформаторов напряжением до 35 кВ включительно масло испытывается по требованиям п. 1 табл. 25.4 в течение первого месяца эксплуатации - 3 раза в первой половине и 2 раза во второй половине месяца. В дальнейшем масло испытывается по требованиям <...> табл. 25.4 не реже 1 раза в 4 года с учетом требований раздела 25.3.1 и 25.3.2. соответственно испытания в 2017,2018 не проводились.

Так же, результаты химического и хромо графического анализа удовлетворительные, а значит измерение сопротивления изоляции, измерение сопротивления обмоток постоянному току и измерение потерь холостого хода производится в объеме комплексных испытаний 1 раз в 12 лет, учащенный контроль не требуется (в соответствии с указанием ХЭС № 154 от 16.11.2015 г. «О периодичности и объемах испытания электрооборудования).

Следовательно, подрядчик располагал всей необходимой документацией и информацией, что не препятствовало своевременно приступить к выполнению капитального ремонта трансформатора.

Истцом направлялись письма ответчику (от 16.10.2018 г. № 04-01-24/5872, от 31.10.2018 г. № 04-01-24/6241, в которых истцом указывалось ответчику на необходимость приступить к выполнению работ по ремонту ПС 35кВ «БН».

Однако ответчиком работы по ремонту ПС 35кВ «БН» не выполнены.

Возражения ответчика о допуске командировочного персонала для выполнения работ по договору, судом также не приняты.

В адрес истца поступило письмо ответчика от 21.05.2018 г. № 105 о направлении командированного персонала на работы в электроустановках СП ЦЭС на период с 04.06.2018 г. по 31.12.2018 г.

05.06.2018 г. письмом № 348 истцом было выдано указание о предоставлении прав для ведения работ командированному персоналу ООО «ЭТК «Энерготранс» в э/у Городского РЭС.

На запрос подрядчика о направлении персонала от 03.08.2018 г. № 350 на период с 13.08.2018 г. по 30.09.2018 г. было выдано указание от 09.08.2018 г. № 442.

На запрос подрядчика о направлении персонала от 25.09.2018 г. № 425 на период с 25.09.2018 г. по 31.12.2018 г. было выдано указание от 27.09.2018 г. № 530.

В связи с изложенным, признать обоснованными возражения ответчика в этой части оснований не имеется.

Возражения ответчика относительно того, что истец не произвел вывод трансформатора для ремонта, опровергнуты представленными истцом документами (заявка №1221 от 02.11.2018 г. на вывод из работы 1Т ПС 35 кВ БН, оперативный журнал вывода из работы 1Т ПС 35 кВ БН 06.11.2018 г.) и судом отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения договора.

Истец в связи с тем, что ответчик к выполнению работ II этапа не приступил, 08.11.2018 г. направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора.

Получение ответчиком 10.11.2018 г. соглашение о расторжении договора материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд требование истца о расторжении договора подряда № 1621/ХЭС от 31.05.2018 г. полагает заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 82 407 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункта 6.3.1, в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.10.2018 г. по 29.11.2018 г. составила 82 407 руб. 11 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что в данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ставку Центрального Банка Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 41 203 руб. 56 коп. При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере – 41 203 руб. 56 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда № 1621/ХЭС от 31.05.2018 г., заключенный между Акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энерготранс». в пользу Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» неустойку в сумме 41 203 руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 296 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 579 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова