Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-160162/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160162/20-67-1245
г. Москва
05 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена трудового красного знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева" (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (625059, <...> 6КМ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 19 553 838,59 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 05.06.020.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.08.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена трудового красного знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.08.2014 №161/14-090 в размере 19 168 550 руб. 72 коп., неустойки за период с 27.06.2020 по 01.09.2020 в размере 385 287 руб. 87 коп., а так же с 02.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключённому между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (Покупатель) и ФГУП НИИР (Поставщик) договору № 161/14-090 от 22.08.2014 (далее Договор), последний принял на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги, предусмотренные п. 2.1 Договора, а Заказчик принять и оплатить работы и услуги по договору.

Согласно п. 3.2.1 Договора, Покупатель оплачивает аванс 50 % стоимости выполнения Работ и оказания Услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения оригинала счёта Поставщика. Поставщик выставляет указанный счёт не ранее даты заключения настоящего Договора и не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за этой датой.

Согласно п. 3.2.2 Договора, Покупатель оплачивает 50 % стоимости выполненных Работ и оказанных Услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения оригинала счёта Поставщика. Поставщик выставляет указанный счёт в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения всех Работ и оказания Услуг и подписания Покупателем акта выполненных Работ и акта приёмки оказанных услуг.

ФГУП НИИР выполнило свои обязательства на общую сумму 42 647 767 (Сорок два миллиона шестьсот сорок семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек, что подтверждается следующими актами, подписанными сторонами:

- Актом от 25.09.2018 сдачи-приёмки работ по разработке проектной документации;

- Актом от 25.09.2018 сдачи-приёмки работ по разработке рабочей документации;

- Актом приемки оказанных услуг от 01.04.2020;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.04.2020;

- Актом приемки Системы от 01.04.2020.

При этом ООО «Запсибгазпром-Газификация» добровольно исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 16 116 935 (Шестнадцать миллионов сто шестнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 59 копеек.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-262651/19-25-2114 с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ФГУП НИИР взыскана задолженность за выполненные работы по разработке проектной и рабочей в размере 7 362 280 (Семь миллионов триста шестьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей 79 копеек.

Оплата за выполненные строительно-монтажные работы и оказанные услуги в размере 19 168 550 (Девятнадцать миллионов сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 72 копейки произведена не была.

Счёт-фактура и счёт за выполненные строительно-монтажные работы и оказанные услуги получены Покупателем с сопроводительным письмом 16.06.2020 (письмо ФГУП НИИР от 08.06.2020 исх. № 035/2127).

Таким образом, срок оплаты выполненных строительно-монтажных работ и оказанных услуг не позднее 26.06.2020.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика об отсутствии финансирования со стороны Заказчика отклоняется судом поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан самостоятельно нести риски своей предпринимательской деятельности и не освобождает его от исполнения обязательств по договору, стороной по которому он выступает

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 22.08.2014 №161/14-090 в размере 19 168 550 руб. 72 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.06.2020 по 01.09.2020 в размере 385 287 руб. 87 коп., а так же с 02.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 37 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, в случае просрочки платежа, указанного в п. 3.1 настоящего Договора, за исключением авансового платежа, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,03 % (ноль целых три сотых процента) от суммы просроченного платежа, но не более 10 % (десяти процентов) указанной суммы. Неустойка за просрочку оплаты Заказчиком аванса (иной предоплаты) по настоящему Договору не начисляется и не уплачивается.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства, однако с учетом ограничения суммы пени, предусмотренного пунктом п. 37 Дополнительного соглашения № 1 к Договору (19 168 550,72x0,10 = 1 916 855,07 руб.), и суммы неустойки, уже рассчитанной на текущую дату (385 287 руб. 87 коп), неустойка до момента фактического исполнения обязательства в любом случае не может превышать 1 531 567,20 рублей (1 916 855,07 – 385 287,87 = 1 531 567,20).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, а так же установленного договором ограничения неустойки в размере 10 % от суммы просроченного платежа, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2020 по 01.09.2020 в размере 385 287 руб. 87 коп., а так же неустойки в размере 0,03 % начисляемой на сумму долга в размере 19 168 550,72 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 02.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 1 531 567,20 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена трудового красного знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева" задолженность по договору от 22.08.2014 №161/14-090 в размере 19 168 550 (девятнадцать миллионов сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 72 коп., неустойку за период с 27.06.2020 по 01.09.2020 в размере 385 287 (триста восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) руб. 87 коп., неустойку в размере 0,03 % начисляемую на сумму долга в размере 19 168 550,72 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 02.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 1 531 567,20 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 120 769 (сто двадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев