Решение от 27 июля 2024 г. по делу № А60-67972/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67972/2023
27 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кореньковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-67972/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адверта – Ек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии

от истца (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)): ФИО1, доверенность от 04.04.2022 № 4, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2024 № 01-ЮС/АДЕК, диплом,

установил:

ООО «Русская стратегия» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Адверта – Ек» (ответчик) о взыскании 500 000 компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ЕГОЗА», допущенное путем предложения к продаже товара на интернет-сайте: https://egoza-sibir.blizko.ru/.

Определением суда от 15.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 19.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 01.04.2024.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не представили.

Определением суда от 01.04.2024 предварительное судебное заседание отложено на 27.04.2024.

От ответчика 17.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 27.04.2024 судебное разбирательство назначено на 21.06.2024.

Истцом 20.06.2024 представлено ходатайство об истребовании информации, в соответствии с которым он просит истребовать у информационного посредника ООО «Адверта-Ек», кто предоставил техническую возможность для размещения информации о ТЗ ЕГОЗА своему пользователю, данные об этом пользователе (информацию о юридическом лице, с указанием ИНН, ОГРН, разместившего информацию о компании ЕГОЗА - СИБИРЬ, производившего колючую проволоку ЕГОЗА).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 66 АПК РФ, определил истребовать у ответчика, ООО «Адверта-Ек», информацию о том, кто предоставил техническую возможность для размещения информации о ТЗ ЕГОЗА своему пользователю, данные об этом пользователе (информацию о юридическом лице, с указанием ИНН, ОГРН, разместившего информацию о компании ЕГОЗА - СИБИРЬ, производившего колючую проволоку ЕГОЗА).

Определением от 25.06.2024 судебное разбирательство отложено на 17.07.2024.

От ООО «Адверта-Ек» 03.07.2024 поступил ответ на судебный запрос.

В судебном заседании 17.07.2024 стороны ранее заявленные доводы и возражения поддержали; истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика сведений о фамилии, имени, отчества лица, зарегистрировавшегося на сайте ответчика.

Однако представитель ответчика пояснил, что такими сведения не располагает, вся имеющаяся у него информация представлена в ответе на судебный запрос от 02.07.2024 № 43. С учетом изложенного в удовлетворении данного ходатайства отказано судом.

Иных ходатайств представителями сторон не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Русская стратегия» является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 236050 «ЕГОЗА» (дата приоритета 22.10.2001, дата истечения срока действия исключительного права – 22.10.2031), зарегистрированного в отношении товаров следующих классов МКТУ:

06 – проволока колючая,

35 – изучение рынка; сбыт товара через посредников,

42 – использование запатентованных изобретений; научно-исследовательские разработки; проектно-конструкторские разработки; создание новых видов товаров.

Как указывает истец, ответчик использует обозначение «ЕГОЗА», сходное до степени смешения с товарным знаком истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egoza-sibir.blizko.ru/ путем предложения к продаже колючей проволоки Егоза и ее разновидности.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного объекта интеллектуальной собственности у ООО «Адверта-Ек» отсутствует, ООО «Русская стратегия» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 236050 «ЕГОЗА».

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что он является информационным посредником, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорных обозначений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Факт принадлежности истцу товарного знака № № 236050 «ЕГОЗА» подтвержден представленным в материалы дела свидетельством, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам.

Между тем факт использования спорного товарного знака именно ответчиком из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи (пункт 1).

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 1253.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 № 10962/08 и от 01.11.2011 № 6672/11, следует учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Информационный посредник не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 77 постановления № 10 особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Как разъяснено в пункте 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является владельцем интернет-портала «BLIZKO.ru» - справочно-информационного ресурса, предоставляющего пользователям возможности создавать свои сайты на портале «BLIZKO.ru», а также осуществлять поиск информации о товарах и услугах, размещенной другими пользователями.

Для этого пользователям предоставляется техническая возможность создавать сайты своих компаний на поддоменах основного домена портала blizko.ru в формате ***.blizko.ru. При этом ответчик, являясь администратором домена второго уровня blizko.ru, не размещает никакой информации на сайтах пользователей, создаваемых ими самостоятельно.

Сам по себе факт создания и функционирования спорного сайта ответчиком не может быть автоматически признан нарушением чьих-либо исключительных прав самим ответчиком.

Доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности истца, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Напротив, из представленных ответчиком доказательств следует, что отношения между администрацией портала и пользователями урегулированы пользовательским соглашением, размещенным в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://blizko.ru/terms.

В соответствии с условиями пользовательского соглашения администрация портала «BLIZKO.ru» не осуществляет обязательной проверки размещаемой пользователями информации, в том числе на предмет ее соответствия действующему законодательству (пункт 8.1 пользовательского соглашения).

В то же время пунктом 6.4 пользовательского соглашения предусмотрено, что пользователь обязуется не использовать самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказание услуг и/или возможности портала в целях, которые могут быть квалифицированы как нарушение прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности, недобросовестная конкуренция и иные нарушения законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик выполняет функции информационного посредника, поскольку самостоятельно не размещает никакой информации на интернет-портале «BLIZKO.ru», а только предоставляет техническую возможность для размещения информации другим лицам — пользователям.

Судом также установлено, что ответчиком соблюдены установленные пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ условия, поскольку получив сведения о рассматриваемом деле (претензия ответчику не направлялась, так как он был привлечен к участию в деле в ходе его рассмотрения), ответчик в разумный срок удалил спорное обозначение со страницы сайта.

Таким образом, ответчик, действуя как информационный посредник, незамедлительно отреагировал на полученные сведения о нарушениях прав истца, что последним не опровергнуто.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика как на информационного посредника ответственности в виде взыскания компенсации в соответствии с положениями статьи 1515 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебных расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья О.А. Соловьева