Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А14-660/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-660/2020

«07» июля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску

муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УВИП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 13.03.2020, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, диплом

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УВИП» (ответчик) о взыскании 187 607,50руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № Ф.2018.462556 от 28.09.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчиком выполненные не все работы, предусмотренные контрактом.

Ответчик иск не признал, пояснив, что дополнительным соглашением № 1 к контракту были исключены работы по восстановлению нарушенного благоустройства – дорожного покрытия на сумму 38 447, 94 руб., дополнительным соглашением № 3 к контракту была изменена цена контракта на сумму 2 963 490, 94 руб., при этом, работы по контракту были выполнены в полном объеме, на указанную сумму.

Кроме того, ответчик полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2020 объявлялся перерыв до 07.07.2020.

Из материалов судом установлено, что 28.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.462556 на выполнение работ по реконструкции квартальной системы теплоснабжения по ул. Фридриха Энгельса (жилые дома №№ 40, 42) в городе Воронеже согласно проектно-сметной документации (Приложение №1 к контракту).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции квартальной системы теплоснабжения по ул. Фридриха Энгельса (жилые дома 40, 42) согласно проектно-сметной документации (приложение №1) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта определена в размере 3 752 150руб. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 4.2 договора согласован срок выполнения работ: с момента заключения контракта по истечении 50 календарных дней.

Срок действия контракта с 28.09.2018 по 31.12.2018.

23.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 об изменении контракта № Ф.2018.462556 от 28.09.2018 в части уменьшения первоначальной цены контракта (п. 3.1. контракта) пропорционально объему работ (приложение №1 к соглашению), исходя из установленной в контракте цены единицы работы, которая составляет 3 653 580,00руб.

01.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к контракту об изменении банковских реквизитов подрядной организации.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-9 от 17.12.2018 подрядчиком были предъявлены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 963 490,94 руб.

Работы по восстановлению нарушенного благоустройства - дорожного покрытия (асфальтобетонное покрытие, бортовые камни, газоны) подрядчиком в полном объеме выполнены не были.

29.12.2018 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №3 о расторжении контракта №Ф.2018.462556 от 28.09.2018.

Полагая, что обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, заказчик 05.12.2019 направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа в размере 187 607,50руб., которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, и не оспаривается ответчиком, выполненный подрядчиком объем работ не соответствует условиям контракта.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 8.6 контракта также предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 187 607,50руб.

К нарушениям, за которые с подрядчика взыскивается штраф, отнесено, в том числе, невыполнение условий контракта.

Соглашением №3 от 29.12.2018 о расторжении контракта по соглашению сторон стороны договорились расторгнуть контракт. В силу п. 1.2 соглашения обязательства сторон по контракту на выполнение работ по реконструкции капитальной системы теплоснабжения сохраняются в объеме выполненных работ, принятых по актам формы КС-2 и составляют 2 963 490,94руб. Стороны не имеют друг к другу претензий (п. 1.3).

Ответчик, оспаривая предъявление штрафа, полагает, что указанным соглашением стороны изменили объем и цену контракта, которая зафиксирована в соглашении №3 от 29.12.2018, ответчиком работы на указанную сумму выполнены, в связи с чем основания для начисления штрафа отсутствуют.

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу п. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 данного Федерального закона.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Ненадлежащее исполнение контракта подрядчиком подтверждено материалами дела.

Толкование ответчиком условий соглашения №3 от 29.12.2019 не соответствует его буквальному содержанию.

В соглашении указано, что обязательства сторон сохраняются в объеме выполненных работ на сумму 2 963 490,94руб. (п. 1.2). Такими обязательствами при расторжении контракта являются гарантийные обязательства подрядчика и обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Данное условие не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении объема и стоимости работ по муниципальному контракту.

Включение в соглашение о расторжении контракта условия об отсутствии у сторон претензий друг к другу не может быть положено в основу отказа в иске, поскольку волеизъявление заказчика в виде прощения долга по неустойке должно явно следовать из текста соглашений, однако такое волеизъявление из соглашения не следует.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно положениям п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом п. 10.7 согласовано, что при прекращении контракта обязательства прекращаются за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за их нарушение

Учитывая изложенное, прекращение обязательств на будущее время не лишает кредитора права требовать с должника уплаты штрафа за неисполнение условий контракта.

Согласно п. 1.1 соглашения №1 от 23.10.2018 стороны договорились изменить объем работ по реконструкции квартальной системы теплоснабжения согласно приложению №1 (локальные сметные расчеты в новой редакции, приложение №1 к соглашению №1)

Как следует из локального сметного расчета №05-01-06 (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к контракту №Ф462556 от 28.09.2018 (восстановление дорожного покрытия)), сметная стоимость работ составляет 28 444руб. (с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства во 2 квартале 2018- 204 076,28руб.), как и до внесения изменений в контракт.

Таким образом, довод ответчика об изменении объема работ соглашением №1 и исключении из состава подлежащих выполнению работ по восстановлению нарушенного благоустройства на сумму 38 447,94руб. материалами дела не подтверждается.

Поскольку объем и стоимость работ по восстановлению дорожного покрытия определены в размере 204 076,28руб., подрядчиком выполнены работы и сданы заказчику на сумму 165 621,26руб., имеет место невыполнение работ на сумму 38 447,94руб.

Ссылки ответчика на погодные условия препятствующие выполнению работ по укладке асфальта, прекращение работы асфальтобетонных заводов, надлежащими доказательствами не подтверждены, а кроме того, они не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, наличие которых может быть основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (п. 9.1 контракта).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено письмо от 13.12.2018 №331 в котором он обратился к заказчику в связи с наличием 7 дней в октября и 2 дней в ноябре с осадками и отсутствием производства асфальта исключить асфальтирование из объемов работ и заключить соглашение об уменьшении объема работ, а также письмо от 21.12.2018 №334 об исключении дней с осадками из сроков выполнения работ.

Однако названные письма ответчика не свидетельствует о приостановлении ответчиком выполнения работ в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ, что в силу п. 3 названной статьи лишает подрядчика права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен фиксированный размер штрафа 187 607,50руб., что составляет 5% от цены контракта, согласованной на момент заключения контракта.

Указанный пункт контракта сторонами не изменялся, в том числе и при подписании дополнительного соглашения об изменении цены контракта.

Тем самым истцом обоснованно предъявлен штраф в размере 187 607,50руб.

Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив доводы ответчика, учитывая отсутствие документального подтверждения реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением условий контракта, стоимость невыполненных работ (38 447,94руб.) при цене контракта 3 653 580руб. суд считает возможным снизить штраф до 94 000руб.

Суд полагает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску составляет 6 628,22руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, положения подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 6 628,22руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УВИП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 94 000руб. штрафа;

в доход федерального бюджета 6 628,22руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова