Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А45-3281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3281/2019
г. Новосибирск
14 июня 2019 г.
Резолютивная часть часть решения объявлена 06.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2019.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук», г. Новосибирск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) ООО Частное охранное предприятие «НеокомСБ», 2) ООО Охранное предприятие «Казачья дружина», 3) ООО Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Дельта»,

о признании незаконным решения №08-01-628 от 14.12.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Разум Л.В., доверенность №25 от 17.12.2018, паспорт, ФИО1, доверенность №34 от 17.12.2018, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №СГ/18 от 09.01.2019, служебное удостоверение,

ООО Частное охранное предприятие «Неоком-СБ»: ФИО3, доверенность от 01.01.2019, паспорт,

ООО Охранное предприятие «Казачья дружина»: не явился, извещен,

ООО Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Дельта»: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее по тексту – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения №08-01-628 от 14.12.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО Частное охранное предприятие «Неоком-СБ», 2) ООО Охранное предприятие «Казачья дружина» 3) ООО Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Дельта».

Заявитель обосновывает заявленные требования тем, что позиция антимонопольного органа о том, что действия конкурсной комиссии, выразившиеся в признании заявки ООО ЧОП «Неоком-СБ» несоответствующей требованиям конкурсной документации и Закону о контрактной системе, нарушают ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как сделка, совершаемая по результатам закупочной процедуры, не является крупной для общества. По мнению заявителя, сделка, заключаемая по результатам проведенной закупки, не является обычной хозяйственной деятельностью для ООО ЧОП «Неоком-СБ». Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении (том 1, л.д. 5-10), дополнениях к заявлению (том 2, л.д. 1-5).

Антимонопольный орган отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение не подлежащим отмене, поскольку заказчиком доказательств того, что сделка по контракту выходила бы за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО ЧОП «Неоком-СБ», не представлено. Более подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве (том 1, л.д. 13-16.)

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Неоком-СБ» с заявленными требованиями не согласен, при этом указывает, что крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности данная, сделка для общества не являлась. Для общества оказание охранных услуг, являющихся предметом заключаемого по результатам закупки контракта, не является крупной сделкой. Уставом общества не предусмотрено специальных ограничений к заключению сделок. Считает, что его заявка соответствовала требованиям конкурсной документации и части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе. Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве (том 2, л.д. 11-13).

Третье лицо - ООО Охранное предприятие «Казачья дружина», в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - ООО Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Дельта», в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО Охранное предприятие «Казачья дружина», ООО Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Дельта».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» в Единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение и документацию о проведении открытого конкурса «Оказание услуг по охране объектов СО РАН» (извещение № 0351100013818000335).

Начальная (максимальная) цена контракта - 20 879 587 руб. 33 коп.

Дата и время начала подачи заявок – 31.10.2018 9-00; дата и время окончания подачи заявок – 21.11.2019 9-00.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытии доступа к поданным заявкам в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 21.11.2018 № ПВК1 на участие в конкурсе поступило три заявки – ООО Охранное предприятие «Казачья дружина» (предлагаемая цена – 16934040 руб. 00 коп.), ООО Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Дельта» (предлагаемая цена – 18091237 руб. 00 коп.), ООО Частное охранное предприятие «Неоком-СБ» (предлагаемая цена – 15549080 руб. 00 коп.).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.11.2018 № ПРО1 соответствующими требованиям, установленным в конкурсной документации, а также требованиям Закона о контрактной системе признаны две заявки - ООО Охранное предприятие «Казачья дружина» и ООО Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Дельта».

Заявка ООО Частное охранное предприятие «Неоком-СБ» отклонена, причина отклонения «Документы заявки представлены не в полном объеме или представлена недостоверная информация. В составе заявки участника отсутствует решение об одобрении или совершении крупной сделки».

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, общество обратилось в Новосибирское УФАС России с соответствующей жалобой.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 08-01-628 от 14.12.2018 жалоба ООО ЧОП «Неоком-СБ на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране объектов СО РАН признана обоснованной, конкурсная комиссия заказчика признана нарушившей ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» обжаловало его в арбитражный суд.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Таким образом, основной целью названного Закона является удовлетворение потребностей заказчика в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления им своих функций, при соблюдении определенных, установленных этим законом, ограничений.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Согласно частям 1 3 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Пунктом 2 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел, что в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 51 Закона о контрактной системе предусматривает, что заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Подпунктом «е» части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия.

Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что требование о предоставлении в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки предусмотрено заказчиком в пп. е) п. 2 раздела 1 Конкурсной документации на право заключении контракта на оказание услуг по охране объектов СО РАН № К 03/2018-94.

Поскольку конкурсной документацией установлена обязанность участника закупки представить в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки, следовательно, указанное решение должно быть представлено участником в составе заявки.

Судом установлено, что участник закупки - ООО Частное охранное предприятие «Неоком-СБ» в составе заявки приложил решение единственного участника ООО Частного охранного предприятия «Неоком-СБ» от 18.05.2015 об одобрении или совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа (том 1, л.д. 67).

Уставом общества (пункт 6.2 подпункт 10) принятие решения об одобрении крупных сделок охранного предприятия отнесено к компетенции единственного участника общества (том 1, л.д. 75-82).

Решением от 18.05.2015 единственный участник указанного общества ФИО4 решил принимать участие в открытых аукционах в электронной форме, проводимых операторами электронных торгов ЭТП. Максимальная сумма одной сделки установлена в размере 50000000 руб.

Учитывая позицию представителя общества, изложенную в ходе судебного разбирательства, общество в ходе своей деятельности руководствуется действующим законодательством, в том числе положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение.

Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Анализируя представленное на обозрение суда решение единственного участника общества от 18.05.2015, судом установлено, что в решение не указан срок действия данного решения, иной срок не вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, обстоятельства, в которых давалось согласие, не усматривается из решения, следовательно, в силу вышеуказанной нормы статьи 46 Закона № 14-ФЗ, участником не представлен надлежащий документ, подтверждающий наличие решения об одобрении крупных сделок охранного предприятия.

Заказчик, принимая решение о заключении контракта с победителем размещения заказа, должен быть уверен в том, что предлагаемые к поставке товары, услуги и работы будут действительно поставлены, оказаны и выполнены.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что одобрение на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью в установленном Законом № 14-ФЗ порядке от единственного участника ООО ЧОП «Неоком-СБ» в составе заявки не представлено.

Кроме того, вышеуказанным решением от 18.05.2015 в соответствии со своей компетенцией единственный участник общества предусмотрел право общества принимать участие лишь в определенных закупках – открытых аукционах в электронной форме. Иные процедуры закупок, предусмотренные в статье 24 Закона о контрактной системе, указанное решение не предусматривает.

Поскольку заказчиком проводился открытый конкурс, право на участие общества в котором единственный участник общества не предусмотрел в решении от 18.05.2015, следовательно, заявка ООО ЧОП «Неоком-СБ» обоснованно отклонена комиссией заказчика.

Суд не принимает во внимание доводы антимонопольного органа и ООО ЧОП «Неоком-СБ» относительно того, что заказчиком доказательств того, что сделка по контракту выходила бы за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО ЧОП «Неоком-СБ», не представлено, не принимается во внимание исходя из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и т.д.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Часть 2 статьи 52 Закона о контрактной системе предусматривает, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Часть 3.1 статьи 52 Закона о контрактной системе императивно закрепляет право конкурсной комиссии, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Что в свою очередь также подтверждает законность действий комиссии заказчика по отклонению заявки ООО ЧОП «Неоком-СБ».

Доводы антимонопольного органа и третьего лица, что данная сделка для общества не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд не принимает во внимание, так же как и ссылку на статью 46 Закона № 14-ФЗ, поскольку в рамках настоящего спора суд разрешает вопросы, регулируемые Законом о контрактной системе, который в спорной ситуации имеет приоритетное значение, поскольку регулирует проведение процедуры закупок, права и обязанности участников и конкурсных комиссий.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении заявок участников, поданных в ходе открытого конкурса, комиссия рассматривает и оценивает заявки участников на предмет, соответствует ли заявка требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

При несоответствии заявки требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации комиссия отклоняет ее.

При таких обстоятельствах требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» подлежат удовлетворению как обоснованные.

Суд отмечает, что антимонопольный орган в нарушение статей 65, 201 АПК РФ не доказал законность оспариваемого ненормативного акта, в то время как процессуальное законодательство данную обязанность возлагает на административный орган.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушающим права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2018 по делу № 309-ЭС18-10118.

Какие – либо доказательства, опровергающие выводы суда, в деле отсутствуют.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 14.12.2018 № 08-01-628, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова