Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А40-283016/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

02.12.2024

                          Дело № А40-283016/2023


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 647 272 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении требований.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2018 между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор № 3036241 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Пунктом 2.1 заключенного сторонами договора было предусмотрено, что событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

Согласно пункту 2.3 договора страховщиком застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: б) имуществу выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В силу пункта 8.6 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Пунктом 2.5 договора было предусмотрено, что событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которое связано с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей, страховым случаем не является. Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом, утрата товарной стоимости колесных пар после обточки к таким исключениям не относится.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» приняло на ответственное хранение колесные пары, снятые в процессе текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, на территории своего эксплуатационного вагонного депо.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-168650/2020 с ОАО «РЖД» в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее - ПАО «ПГК») было взыскано 647 272 руб. убытков, в виде стоимости утраченных, среди прочих, колесных пар.

Истец исполнил данное решение суда, что, после чего 29.06.2023 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление № ДИФ-78 о выплате страхового возмещения в размере 647 272 руб.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, страховым случаем по договору страхования не являются.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, и разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, суды обеих инстанций исходили из того, что возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения на основании вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено условиями договора страхования, поэтому возмещение истцом убытков на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ОАО «РЖД» стоимости утраченных колесных пар является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, при этом вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-168650/2020 установлена подлежащая взысканию сумма убытков, причиненных выгодоприобретателю, на основании чего пришли к выводу о том, что в данном случае у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленном судом размере, поскольку расходы истца, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда по выплатам сумм выгодоприобретателям, не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5 договора.

Суд округа не находит оснований согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Согласно тексту искового заявления, истцом к возмещению ответчиком заявлены убытки в размере 647 272 руб., связанные с утратой принятых на ответственное хранение колесных пар, снятых в процессе текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, взысканные с истца в пользу ПАО «ПГК» решением суда по делу № А40-168650/2020 в составе общего размера стоимости утраченных колесных пар.

Однако, как следует из содержания договора страхования, данный договор является договором страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, то есть обязательствам из деликта (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом неотъемлемой частью данного договора являются условия Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора страхования страховщиком застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 договора страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны, в том числе, с косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров.

Согласно пункту 4.5.10 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, если иного не предусмотрено договором страхования, возникновение гражданской ответственности вследствие (в связи с/при условии) косвенными убытками любого рода, а также санкциями за неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, включая неустойки, штрафы и пени, убытки от просрочек, либо упущенной выгодой, страховым случаем не является.

По условиям пункта 4.8.11 Правил страхования ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, если иное не предусмотрено договором страхования, также не являются страховыми случаями события возникновения гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем (застрахованным лицом) своих обязательств по заключенному им договору, включая обязанность по уплате установленных договором неустоек, штрафов и пени.

Указанные условия Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, согласуются с пунктом 2.5 договора в части исключения из страхового покрытия случаев возникновения ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В рамках дела № А40-168650/2020 ОАО «РЖД» привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договорам № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 и № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, по производству текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ПАО «ПГК» и обеспечению ответственного хранения запасных частей вагонов, то есть установлено обязательство ОАО «РЖД», к которому подлежат применению нормы права, регулирующие договорную ответственностью.

В этой связи, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор страхования деликтной ответственности, а убытки ПАО «ПГК» причинены связи с нарушением истцом обязательств, установленных договором, в соответствии с которым ОАО «РЖД» обязалось принять на ответственное хранение запасные части, снятые с грузовых вагонов при проведении ремонта вагонов ПАО «ПГК», заявленное истцом событие не может являться страховым случаем, подлежащим возмещению в рамках договора страхования № 3036241 от 15.08.2018.

Договорная ответственность находится за пределами договора страхования в силу прямого указания статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и страхование риска ответственности за нарушение договора являются разными видами имущественного страхования, то есть в первом случае страхуется ответственность из деликтного обязательства, во втором из договорного обязательства, а поскольку деликтная ответственность это внедоговорная ответственность, нормы о деликтах не применяются, если вред возник из-за нарушения договора.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий договора страхования, не все взысканные вступившим в законную силу решением суда убытки автоматически попадают под страховое покрытие, а только те из них, которые соответствуют условиям договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из деликта, при этом условия договора страхования не ставят в зависимость наступление страхового случая и объем страхового возмещения от фактического исхода судебного разбирательства между истцом и выгодоприобретателями, так как основания, объем, порядок и сроки выплаты страхового возмещения регламентированы договором страхования.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы ответчика в размере 6 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А40-283016/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.


Судья                                                                                                       Д.Г. Ярцев