Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А53-25817/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-25817/2018
21 декабря 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 11 619 001 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 107/18 от 01.01.2018 г., представитель ФИО2, по доверенности № 35/18 от 01.01.2018 г.,

от ответчика – генеральный директор ФИО3, представитель ФИО4, по доверенности от 06.08.2018 г.,

установил, что АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Строительное управление 14» о взыскании пени в размере 11 619 001 руб. 71 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 160311315663 от 16.07.2015 г.

От истца поступили дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 10 616 081 руб. 18 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в сумме 10 616 081 руб. 18 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 160311315663 от 16.07.2015 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку истцом расчет пени произведен без учета фактических обстоятельств исполнения договора сторонами; истцом несвоевременно подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по третьему и четвертому этапам, поскольку данные акты направлены заказчику по электронной почте 29.04.2016 г. и 30.09.2016 г., тогда как подписаны только 08.07.2016 г. и 02.11.2016 г.; в связи с заключением между истцом и ООО «Монтаж плюс» договора на выполнение работ по капитальному ремонту систем вентиляции и кондиционирования ответчику было дано указание о приостановлении работ по четвертому этапу до окончания выполнения данных работ, в связи с чем из заявленного периода просрочки необходимо исключить периоды с 01.05.2016 г. по 31.07.2016 г. и с 14.07.2016 г. по 30.08.2016 г.; но, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Строительное управление 14» (подрядчиком) и АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (заказчиком) был заключен договор подряда № 160311315663 от 16.07.2015 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту помещений номер: 154, 155, 156, 157, 158, 160, 161, 162, 166, здания корпуса № 1 с подвалом, назначение: нежилое; площадь: общая 337766,2 кв.м; инвентарный номер: 7444; литер: 1, п/1; этажность: 1, кадастровый номер 61:48:0050101:142, расположенного по адрес: Россия, 347360, <...>, в объеме, установленном в технических заданиях № 14-15, 14.1-15, сводным сметным расчетом стоимости ремонта, локальным сметным расчетом № 07/15, а также расчетами стоимости отдельных этапов работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 31 650 000 руб., в том числе НДС 18 % – 4 827 966 руб. 10 коп. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты подписания договора; работы выполняются поэтапно; сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание выполнения работ – не позднее 160 календарных дней с даты подписания договора подряда (пункт 1.3 договора).

Однако подрядчик в установленный срок свои обязательства по договору подряда не выполнил, комплекс работ по капитальному ремонту помещений по третьему и четвертому этапам выполнения работ своевременно, в срок до 04.05.2016 г., подрядчику не сдал, передав результат выполненных работ по третьему этапу – 08.07.2016 г., по четвертому этапу – 02.11.2016 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО «Строительное управление 14» не выполнило в установленные договором сроки согласованные работы, АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» направило ответчику претензию от 30.05.2018 г., исх. № 10/18/161, с требованием уплатить начисленную на основании договора пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании пени в размере 10 616 081 руб. 18 коп., начисленной за периоды с 04.05.2016 г. по 02.11.2016 г., подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню: с 1-го по 30-й день просрочки включительно – в размере 0,1 % от общей стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательств включительно – в размере 0,5% от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком работы по капитальному ремонту помещений по третьему и четвертому этапам выполнения работ были выполнены не своевременно, то требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Однако, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем суд считает необходимым учесть, что ООО «Строительное управление 14», выполняя работы по третьему и четвертому этапам, направило на электронную почту АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат – 29.04.2016 г. по третьему этапу, а 29.09.2016 г. – по четвертому этапу, с просьбой принять работы и подписать данные документы, однако акты были подписаны АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» только 08.07.2016 г. и 02.11.2016 г. без указания на причину несвоевременного принятия данных работ. В договоре действительно сторонами не согласован срок подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем суд приходит к выводу, что в таком случае акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение семи дней со дня предъявления одной из сторон соответствующего требования. Таким образом, в случае добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по договору, разумный срок на подписание актов о приемке выполненных работ истек 06.05.2016 г. и 06.10.2016 г., в связи с чем из периодов просрочки, заявленных истцом, должны быть исключены периоды с 07.05.2016 г. по 08.07.2016 г. по третьему этапу и с 07.10.2016 г. по 02.11.2016 г. по четвертому этапу, а начисление пени должно быть произведено с учетом данных сроков сдачи работ, поскольку действия АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» приемку уже выполненных работ, при этом ООО «Строительное управление 14» не имело возможности повлиять на сроки приемки по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит частичному освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, пеня за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу может быть начислена за период с 05.05.2016 г. по 06.05.2016 г. (за 2 дня) и ее размер составит 20 306 руб. 82 коп., а по четвертому этапу – за период с 05.05.2016 г. по 06.10.2016 г. (за 155 дней) и ее размер составит 7 076 182 руб. 03 коп. (324 099 руб. 94 коп. по ставке 0,1 % за 30 дней и 6 752 082 руб. 09 коп. по ставке 0,5 % за 125 дней). Таким образом, размер пени должен составить 7 096 488 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая изменение способа выполнения работ и графика выполнения работ по инициативе заказчика, а также ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным, и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, за периоды просрочки исполнения обязательств с 05.05.2015 г. по 06.10.2016 г. размер пени составил 719 719 руб. 43 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Довод ответчика о том, что в связи с заключением между истцом и ООО «Монтаж плюс» договора на выполнение работ по капитальному ремонту систем вентиляции и кондиционирования, ответчику было дано указание о приостановлении работ по четвертому этапу до окончания выполнения данных работ, в связи с чем из заявленного периода просрочки необходимо исключить периоды с 01.05.2016 г. по 31.07.2016 г. и с 14.07.2016 г. по 30.08.2016 г., судом отклоняются, поскольку в материалах дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства того, что заказчиком подрядчику давались такие указания, и что у подрядчика не имелось возможности выполнять согласованные работы в иных помещениях, в связи с чем подрядчик приостанавливал работы по правилам, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и своевременно письменно уведомлял об этом заказчика. При этом суд принимает во внимание, что работы по договору должны были быть выполнены подрядчиком 04.05.2016 г., в связи с чем выполнение работ смежной подрядной организацией после истечения сроков, установленных в договоре (в июле 2016 г.), не имеет значения для выполнения работ ответчиком по спорному договору.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 719 719 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» к ООО «Строительное управление 14» о взыскании пени в размере 10 616 081 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 50 856 руб. 89 коп. относятся судом на ответчика, а в сумме 25 223 руб. 11 коп. на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично не только в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 76 080 руб. АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 81 095 руб., что подтверждается платежным поручением № 4800 от 15.08.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 5 015 руб., подлежит возврату из федерального бюджета АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 405, 406, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 719 719 руб. 43 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 856 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 015 руб., уплаченную по платежному поручению № 4800 от 15.08.2018 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина