Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А33-26976/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 апреля 2025 года


Дело № А33-26976/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востсибпромуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем и договорной неустойки за просрочку платежей,


в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.07.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востсибпромуголь» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений задолженности по договору №10\07-23 аренды спецтехники с экипажем от 10.07.2023 года в размере 3 914 800 руб., 2 152 962 руб. – неустойки за период с 25.06.2024 года по 27.08.2024, неустойки за период с 28.08.2024 до фактического исполнения обязательств, но не более 6 834 800 руб., 83 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2024 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В целях проверки расчета, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 14.04.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

11.04.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела УПД №53 от 31.05.2024, который судом приобщен к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тория» (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Востсибпромуголь» (далее - арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 10.07.2023 №10\07-23 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику, а также оказать своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации спецтехники, а арендатор обязуется принять данную спецтехнику и производить своевременную оплату за владение и пользование спецтехникой.

Согласно пункту 2.2 договора: срок аренды: с 13.07.2023 до 31.12.2023.

Пунктом 6.1 договора установлено, что размер арендной платы определяется из расчета 5 000 (пять тысяч) рублей, включая НДС, за 1 (один) час рабочей смены 1 (одной) спецтехники.

В соответствии с пунктом 6.6 договора арендная плата оплачивается арендатором в следующем порядке:

- в срок, не превышающий 2 (двух) рабочих дней со дня фактического прибытия спецтехники на место эксплуатации указанного в п.2.4., арендатор обязан произвести арендодателю предоплату за 100 (сто) часов рабочей смены, что составляет сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, включая НДС;

- последующие оплаты арендатором производятся в течении 2 (двух) рабочих дней после окончания текущего отчетного периода указанного в п.1.3.

Согласно пункту 10.9 договора в случае нарушения сроков оплаты, арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить ему неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заключенный между сторонами договор аренды техники с экипажем от 10.07.2023 №10\07-23, по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды транспортного средства с экипажем – это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Таким образом, по договору аренды с экипажем предметом договора является транспортное средство любого вида, которое передается во временное владение и пользование арендатору.

Согласно статьям 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Обязанности по управлению и технической эксплуатации транспортного средства переданного в аренду с экипажем возлагается на арендодателя.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Из содержания пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата в данном случае взимается за аренду самого транспортного средства.

Положениями пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем входят факт передачи имущества – транспортного средства, оказания услуг по управлению транспортных средством и внесения арендной платы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора, с учетом предоставления истцом транспортных средств ответчику, между сторонами подписаны следующие универсальные передаточные документы на общую сумму 27 079 800 руб.:

- от 31.07.2023 № 41 на сумму 1 510 000 руб.;

- от 16.08.2023 № 44 на сумму 1 110 000 руб.;

- от 31.08.2023 № 53 на сумму 1 495 000 руб.;

- от 15.09.2023 № 60 на сумму 620 000 руб.;

- от 30.09.2023 № 76 на сумму 1 230 000 руб.;

- от 16.10.2023 № 80 на сумму 1 445 000 руб.;

- от 01.11.2023 № 95 на сумму 1 400 000 руб.;

- от 16.11.2023 № 107 на сумму 1 312 500 руб.;

- от 30.11.2023 № 115 на сумму 1 375 000 руб.;

- от 18.12.2023 № 123 на сумму 837 500 руб.;

- от 26.12.2023 № 130 на сумму 490 000 руб.;

- от 17.01.2024 № 2 на сумму 710 000 руб.;

- от 31.01.2024 № 3 на сумму 1 412 500 руб.;

- от 16.02.2024 № 6 на сумму 1 117 500 руб.;

- от 01.03.2024 № 7 на сумму 985 000 руб.;

- от 18.03.2024 № 16 на сумму 1 210 000 руб.;

- от 31.03.2024 № 17 на сумму 1 585 000 руб.;

- от 16.04.2024 № 32 на сумму 1 232 500 руб.;

- от 01.05.2024 № 41 на сумму 1 455 000 руб.;

- от 01.05.2024 № 42 на сумму 137 800 руб.;

- от 16.05.2024 № 44 на сумму 1 430 000 руб.;

- от 16.05.2024 № 45 на сумму 731 900 руб.;

- от 31.05.2024 № 46 на сумму 1 300 000 руб.;

- от 31.05.2024 № 47 на сумму 587 600 руб.;

- от 31.05.2024 № 820 на сумму 360 000 руб.

Ответчиком исполнены обязательства по оплате частично, в подтверждение в материалы дела представлены:

- платежное поручение от 05.03.2024 № 110 на сумму 900 000 руб.:

- платежное поручение от 19.03.2024 № 127 на сумму 1 300 000 руб.:

- платежное поручение от 10.04.2024 № 215 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение от 25.04.2024 № 277 на сумму 1 675 000 руб.;

- платежное поручение от 07.05.2024 № 303 на сумму 1 900 000 руб.;

- платежное поручение от 17.05.2024 № 337 на сумму 1 500 000 руб.;

- платежное поручение от 14.11.2024 № 655 на сумму 2 000 000 руб.;

- платежное поручение от 06.12.2024 № 730 на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение от 17.12.2024 № 763 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение  от 26.12.2024 № 820 на сумму 300 000 руб.

С учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 3 914 800 руб.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Ответчик по существу исковые требования, размер задолженности не оспорил, не представлено и доказательств оплаты задолженности в размере 3 914 800 руб.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, на основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору и факт образования задолженности.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 3 914 800 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 152 962 руб. за период с 25.06.2024 года по 27.08.2024, неустойки за период с 28.08.2024 до фактического исполнения обязательств, но не более 6 834 800 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 10.9 договора в случае нарушения сроков оплаты, арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить ему неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, установил, что расчет произведен верно.

С учетом заявленного истцом периода начисления неустойки - до фактического исполнения обязательств неустойка по расчету суда по состоянию на дату вынесения решения  - 14.04.2025 составила:

6 834 800 руб. ? 64 дня (с 25.06.2024 по 27.08.2024) ? 0,5% = 2 187 136 руб. (истец за указанный период начислил неустойку в сумме 2 152 962 руб.)

6 834 800 руб. ? 79 дней (с 28.08.2024 по 14.11.2024) ? 0,5% = 2 699 746 руб.

Оплата по платежному поручению от 14.11.2024 № 655 на сумму 2 000 000 руб.

5 014 800 руб. ? 22 дня (с 15.11.2024 по 06.12.2024) ? 0,5% = 551 628 руб.

Оплата по платежному поручению от 06.12.2024 № 730 на сумму 300 000 руб.

4 714 800 руб. ? 11 дней (с 07.12.2024 по 17.12.2024) ? 0,5% = 259 314 руб.

Оплата по платежному поручению от 17.12.2024 № 763 на сумму 500 000 руб.

4 214 800 руб. ? 9 дней (с 18.12.2024 по 26.12.2024) ? 0,5% = 189 666 руб.

Оплата по платежному поручению от 26.12.2024 № 820 на сумму 300 000 руб.

3 914 800 руб. ? 109 дней (с 27.12.2024 по 14.04.2025) ? 0,5% = 2 133 566 руб.

Всего: 8 021 056 руб.

Истец самостоятельно ограничил размер неустойки – не более 6 834 800 руб.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, доказательств уплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере – 6 834 800 руб.

Истцом заявлено о взыскании 83 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Тория» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 15 от 05.07.2024, согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с ООО «Востсибпромуголь» (ИНН <***>), задолженности по договору №10\07-23 аренды спецтехники с экипажем от 10.07.2023 года и договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оказываемых юридических услуг согласована сторонами с учетом «Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края», утвержденных решением Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 года, Протокол №05/24 в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей и включает в себя следующие услуги:

- подготовка досудебной претензии - 12 000 рублей;

- работа по составлению искового заявления, разработка правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 21 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил в материалы дела счет №15 от 05.07.2024 на сумму 12 000 руб., счет №18 от 26.08.2024 на сумму 71 000 руб., акт оказанных юридических услуг № 1 от 05.07.2024, акт оказанных юридических услуг № 2 от 26.08.2024.

Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 05.07.2024 №1228 на сумму 12 000 руб., от 27.08.2024 № 249 на сумму 71 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: подготовка досудебной претензии - 12 000 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доказательства оказания юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем заявителя работы, оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, расценок юридических услуг в городе Красноярске; сумма судебных издержек за оказанные юридические услуги является обоснованной в размере 83 000 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка претензии (12 000 руб.). При определении суммы расходов на подготовку претензии суд исходит из объема документа, его существа, количества изученных документов, объема и временных трудозатрат;

- работа по составлению искового заявления, разработка правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, подготовка иска (50 000 руб.). При определении указанной выше суммы суд исходит из объема искового заявления, его содержания, существа спора, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление искового заявления профессиональный юрист. Оценив объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем представленных доказательств, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за подготовку искового заявления являются разумными и обоснованными в размере 50 000 руб.

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции. (21 000 руб.). Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана. Факт участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях в арбитражном суде доказан материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Ответчиком не заявлено возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд не усматривает чрезмерность заявленных расходов, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 76 748 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 91 348 руб. по платежному поручению от 27.08.2024 № 250.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 748 относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 600 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востсибпромуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 914 800 руб. – основного долга, 6 834 800 руб. – неустойки, а также 76 748 руб. – судебных расходов на оплату государственной пошлины, 83 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 600 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.08.2024 №250.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина