Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А46-8123/2023

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-8123/2023
03 июля 2023 года
город Омск



Решение в виде подписания резолютивной части принято 23.06.2023.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пультовая охрана «Блокпост» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее также – Управление Росгвардии по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пультовая охрана «Блокопост» (далее также ООО «ПО «Блокопост», общество, заинтересованное лиц) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд установил следующее.

ООО «ПО «Блокпост» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № Л056-00106-55/00025936 от 12.05.2012 сроком действия до 12.05.2027.

На основании распоряжения от 15.02.2023 № Р-74 начальника Управления Росгвардии по Омской области ФИО1 в отношении ООО «ПО «Блокпост» проведена плановая выездная проверка.

Задачами проверки определены: проверка сведений о лицензиате; правомерность заключения с клиентом договора об оказании охранных услуг; наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям законодательства и подтверждённой удостоверением охранника, а также личных карточек; проверка соответствия оказываемых разрешённых видов охранных услуг ООО «ПО «Блокпост» видам охранных услуг, предусмотренных лицензией юридического лица.

Так, в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности 30.03.2023 административным органом установлено, что ООО «ПО «Блокпост» нарушены требования подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее также – Положение № 498), части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1), что выразилось в отсутствии у работников частной охранной организации (ФИО2, ФИО3, не имеющих с учётом требований абзаца пятого статьи 3, статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 правового статуса частного охранника), осуществляющих охранные услуги на объекте акционерного общества «Электротехнический комплекс», личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Кроме того, в ходе проверки выявлено нарушение статьи 19 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, что выразилось в том, что сотрудники общества (ФИО2, ФИО3), занимающиеся частной охранной деятельностью, не застрахованы за счёт средств предприятия от гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 7211/4-3368 от 30.03.2023. Выявленные нарушения в деятельности заинтересованного лица послужили основанием к составлению 05.05.2023 инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области ФИО4 в отношении общества протокола № 55ЛРР20123050500271 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обращению Управления Росгвардии по Омской области в Арбитражный суд Омской области настоящим заявлением.

Суд отказывает в привлечении ООО «ПО «Блокпост» к административной ответственности на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В силу статей 2 и 3 указанного закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Протоколом № 55ЛРР20123050500271 об административном правонарушении от 05.05.2023, актом проверки № 7211/4-3368 от 30.03.2023, объяснениями ФИО2, ФИО3 от 23.03.2023 подтверждается наличие в деятельности ООО «ПО «Блокпост» нарушения части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Как видно из описательной части настоящего решения, административным органом в ходе проведения в отношении заинтересованного лица федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности выявлено также нарушение статьи 19 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, что воспринято как нарушение лицензионных требований.

Между тем, как справедливо отмечено ООО «ПО «Блокпост», указанное требование не отнесено к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1. Следовательно, событие административного проступка, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, применительно к последнему нарушению констатировано быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

ООО «ПО «Блокпост» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине общества в совершении правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Сведения, подтверждающие принятие заинтересованным лицом необходимых и достаточных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка осуществления лицензируемого вида деятельности либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии заинтересованного лица состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование возражений на требование ООО «ПО «Блокпост» указано на то, что оно не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Однако этот довод отклоняется судом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пунктах 24, 24.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Однако сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности (в отсутствие на момент составления протокола об административном правонарушении сведений о получении лицом извещения либо о намеренном уклонении последнего от получения корреспонденции), не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 55ЛРР20123050500271 составлен 05.05.2023 в отсутствие ООО «ПО «Блокпост».

Согласно сведениям официального сайта (www.russianpost.m/traking) акционерного общества «Почта России» корреспонденция, направленная ООО «ПО «Блокпост» заказным письмом (почтовый идентификатор № 64405257015155) по месту нахождения юридического лица для извещения о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, после неудачной попытки вручения возвращена из-за истечения срока хранения 29.04.2023.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как видно из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 64405257015155, письмо прибыло в место вручения 21.04.2023. Следовательно, по состоянию на 29.04.2023 (7 дней – 22.04.2023, 25.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023, 28.04.2023) ООО «ПО «Блокпост» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола № 55ЛРР20123050500271 об административном правонарушении от 05.05.2023.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом существа правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований, при рассмотрении настоящего дела необходимо применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Как следует из заявления, протокола об административном правонарушении, других материалов дела об административном правонарушении, выявленные административным органом нарушения, не являющиеся длящимися, совершены обществом 30.03.2023.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ООО «ПО «Блокпост» к административной ответственности, исчисляемый с 30.03.2023, на момент рассмотрения дела судом истек.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению. Пропуск такого срока в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования Управления Росгвардии по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пультовая охрана «Блокпост» (ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич