Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А07-13457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13457/2017
г. Уфа
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2017

Полный текст решения изготовлен 08.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинов Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Э.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Розничная торговая сеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 396 567 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – явки нет, извещены надлежащим образом;

присутствует слушатель ФИО3 (паспорт);

Общество с ограниченной ответственностью "Новое Время" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розничная торговая сеть" о взыскании задолженности в сумме 198 283 руб. 61 коп., пени в сумме 198 283 руб. 61 коп.

В представленном суду отзыве ответчик требования в части основного долга отклонил, сумму заявленной неустойки просит снизить применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 912 руб. 43 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому сумма неустойки снижена в добровольном порядке до 66 094 руб. 54 коп., что составляет 1/3 от размера основного долга, требования в части задолженности оставлены без изменений.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 07.08.2017 на 16 часов 10 минут.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в судебном заседании участвует представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 07.08.2017.

Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Определением суда от 14.06.2017 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Стороны не возражают против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2013 между ООО «Новое Время» (поставщик, истец) и ООО «Розничная торговая сеть» (покупатель, ответчик) был заключен договор № 1075 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку алкогольной продукции и других товаров в ассортименте (товар) ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным №ЦНВ10948 от 26.04.2016, №ЦНВ10943 от 26.04.2016, №№ЦНВ01550 от 09.02.2016, №ЦНВ49354 от 21.12.2015, №ЦНВ48854 от 17.12.2015 на общую сумму 304 776 руб. 49 коп. (л.д. 15-24).

Ответчик товар у истца получил, однако обязательства по его оплате исполнил частично, в связи с чем допустил задолженность перед истцом в размере 198 283 руб. 61 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по указанным выше накладным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в размере 100% в течение 14 банковских дней с даты подписания накладной.

Факт получения ответчиком товара подтвержден вышеуказанными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплена печатями поставщика и покупателя, в связи с чем, признаются судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику.

Ответчик, ссылаясь на раздел 5 и пункт 6.4 договора, указал, что истец, несмотря на неоплаченные предыдущие товарные накладные, производил отгрузку товара, создавая тем самым дебиторскую задолженность и увеличение размера убытков.

Данный довод ответчика подлежит судом отклонению в силу следующего.

Из буквального толкования пункта 6.4 договора поставки №1075 от 19.07.2013 следует, что неисполнение покупателем обязанности по оплате товара освобождает поставщика от обязанности по поставке товара, но не вменяет ему обязанность отказаться от поставки продукции покупателю. Как следует из материалов дела, товар, поставленный истцом по вышеуказанным накладным, ответчиком принят, доказательств уведомления о приостановлении поставок, отказа от принятия и возврата данного товара поставщику в материалах дела не имеется. Кроме того, полученная продукция была частично оплачена ответчиком, в связи с чем, у поставщика не возникало необходимости приостанавливать поставку по заключенному сторонами договору. Неисполнение указанного условия договора не предусматривает ответственности покупателя и не освобождает его от исполнения своих обязанностей по оплате товара, а также от обязанности уплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, срок оплаты наступил, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора по существу составляет 198 283 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представил.

При таких условиях требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 198 283 руб. 61 коп.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.5 договора истец просит взыскать с ответчика пени в уменьшенном им самим размере 66 094 руб. 54 коп., что составляет 1/3 от размера основного долга. Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 15.01.2016 по 17.04.2017 составила 495 095 руб. 42 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Возражения ответчика относительно того, что размер неустойки по договору составляет 0,1 % со ссылкой на протокол разногласий (л.д. 66), представленный в копии, судом не принимается.

Истец пояснил о том, что такой протокол разногласий к договору им не подписывался.

Судом предложено Ответчику представить подлинник указанного документа.

Ответчиком подлинник протокола разногласий не представлен. Ответчик пояснил, что указанный документ в подлиннике отсутствует.

Учитывая изложенное, суд критически относится к протоколу разногласий, представленному ответчиком в копии.

Также, судом отмечается, протокол не содержит ни номера, ни даты. Ответчик также не пояснил дату подписания указанного документа. В связи с чем не представляется возможным определить период, с которого действует спорный протокол разногласий. В протоколе разногласий значится ссылка на договор с другим номером.

Кроме того, как было указано выше, Истец добровольно снизил размер пени до 66 094 руб. 54 коп., то есть почти более чем в два раза меньше размера неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1 %.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки. Представил контррасчет по сумме пени, произведенной на основании двухкратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации -9,25% годовых, согласно которому сумма пени составила 21 912 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При этом при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, а не освобождения неисправного контрагента от данного вида ответственности, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ставка рефинансирования (учетная ставка), устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Довод ответчика о том, что действия поставщика стали причиной увеличения суммы долга и, как следствие, причиной увеличения размера взыскиваемой неустойки, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Иных доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Необходимость снижения размера неустойки именно до 21 912 руб. 43 коп. ответчиком не мотивирована.

Более того, как было указано, истец в добровольном порядке снизил размер заявленной по иску неустойки до 66 094 руб. 54 коп.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность неустойки в размере 66 094 руб. 54 коп. последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Суд не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для дальнейшего ее снижения отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розничная торговая сеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 198 283 руб. 61 коп., пени в сумме 66 094 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 287 руб. 56 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новое Время" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 643 руб. 44 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1376 от 26.04.2017 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов