Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А56-34843/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34843/2024
15 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куровой  И.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс»  (188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Горбунки д, зд. 29), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: <***>)

ответчик: Администрация Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, Горбунки Деревня, 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения, ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>),

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

установил:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс» (далее-Истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Ломоносовского Муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация)  о взыскании 118 244 руб. 28 коп. неустойки  за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленной с 15.03.2022 по 16.03.2023, 35 000 руб. судебных расходов   на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, поскольку,  от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика  и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 28.12.2022 по делу № А56-103662/2022 с Администрации в пользу Общества взыскано 423 347 руб. 73 коп. задолженности по договору № БМ-718/8-21-12Т за период: октябрь 2021г. – декабрь 2021г. и 11.467 руб. расходов по оплате госпошлины.

Денежные средства по решению суда поступили на расчетный счет Общества 16.03.2023.

Истец начислил неустойку и обратился в адрес Администрации с претензией от 31.01.2024, не удовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислена пени в размере 118 244 руб. 28 коп. неустойки  за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленной с 15.03.2022 по 16.03.2023.

Частично удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие.

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Мораторий, введенный названным Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустоек за просрочку исполнения возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Такая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539.

По перерасчету суда, размер неустойки, с учетом указанных выше положений законодательства, составит 40 543 руб. 68 коп. Суд принял во внимание, что в рамках дела № А56-103662/2022 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года, в этой связи, расчет пени исчислен судом за период с 02.10.2022 по 16.03.2023.

Об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Довод ответчика  о том, что расчет неустойки необходимо производить с учетом положений Постановления № 474, предусматривающего начисление пени, исходя из дифференцированной ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%), основан на неправильном применении норм материального права, поскольку абзацем 2 пункта 1 Постановления № 474 установлено, что названный нормативный акт применяется в части жилищных правоотношений. Кроме того, как указывалось выше, по перерасчету суда пени подлежит начислению с 02.10.2022 по 16.03.2023. За указанный период истцом исчислена пени исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5 %.

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Материалы дела содержат договор № 12-ИЮ/2024 от 14.02.2024 года на возмездное оказание услуг, заключенный между Акционерным обществом «Инженерно-энергетический комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Аргументы» по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать Заказчику юридические услуги по ведению дел в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции и в судах общей юрисдикции, расположенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд, суды) в качестве представителя Заказчика по делам о взыскании дебиторской задолженности за поставленные Заказчиком коммунальные ресурсы. В рамках  данного договора исполнитель оказывает услуги по взысканию неустойки  по договору № БМ-718/8-21-12Т с Администрации.  Также материалы дела содержат платежное поручение № 482 от 14.02.2024 года,  в назначении платежа  указано договор № 12-ИЮ/2024 от 14.02.2024.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. оплачена истцом и в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом расположенной в публичном доступе ценовой информации о стоимости юридических услуг в регионе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

О несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек на плату услуг представителя ответчик не заявил. Помимо прочего, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того факта, что цена за аналогичные услуги, взимаемая при сравнимых обстоятельствах, несопоставима с заявленной истцом суммой судебных расходов

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», доказательства чрезмерности представляет сторона, требующая снижения размера судебных расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не только не представил доказательства чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек, но и не заявил как таковых возражений относительно взыскания судебных расходов.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

 Платежным поручением от 21.06.2024 № 2576, истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 526  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества  «Инженерно-энергетический комплекс»    (ИНН: <***>)   40 543 руб. 68 коп. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1559 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу   «Инженерно-энергетический комплекс»    (ИНН: <***>)    из федерального бюджета 979 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.