Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А60-25274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25274/2019
27 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Геократон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная площадка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 676 019,20 руб., в том числе:

- 5 436 800 руб. задолженности по выполненным работам;

- 239 219,20 руб. договорной неустойки

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №8 от 25.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Геократон" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 5 676 019,20 руб., в том числе: - 5 436 800 руб. задолженности по выполненным работам; - 239 219,20 руб. договорной неустойки.

Определением от 08 мая 2019 года суд принял исковое заявление к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий доводы о просрочке выполнения подрядчиком работ и ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство с возражением относительно перехода в основное судебное заседание. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 11.06.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, также настаивал на принятии встречного иска, поступившего в суд 18.06.2019г. через систему электронной подачи документов «Мой арбитр». Встречное исковое заявление возвращено ответчику по основаниям, изложенным в определении от 24.06.2019г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

29 августа 2017 года между ЗАО «ГЕОКРАТОН» (в настоящее время-АО «ГЕОКРАТОН», далее по тексту-истец, субсубподрядчик) и АО «Уральская энергетическая строительная компания» (далее по тексту - ответчик, АО «УЭСК», субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская»(Участок ПС Белозерская-уг.44) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Центра №СДО/663/17, в соответствии с п.п. 1.1. которого субсубподрядчик обязался выполнить работы по цементизации известняков в основании фундаментов ЛЭП на объекте по титулу «Строительство ВЛ 750кВ Ленинградская-Белозерская» (Участок ПС Белозерская-уг.44) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Центра, а субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п.п.3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.08.2018 г.) стоимость работ составляет 37 436 800 (тридцать семь миллионов четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%-5 710 698 (пять миллионов семьсот десять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 31 копейка.

Согласно п.2.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение №1 к договору), не позднее 90 дней с даты начала выполнения работ (согласно приложению №2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают «акт приемки законченного строительством объекта».

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской

Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -

информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика

обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В обоснование факта выполнения работ на общую сумму 37 436 800 руб.

истцом представлен акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 30.11.2018г., подписанный сторонами без замечаний.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Оплата выполненных работ производится Субподрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ (п.п.4.2. Договора).

Из материалов дела усматривается, что оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, на дату рассмотрения спора долг составляет 5 436 800 руб.

Факт частичной оплаты по договору ответчик не оспаривает. Доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере ответчиком не представлено. ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно того, что за нарушение сроков выполнения работ по договору истцу предъявлена претензия исх.№011-879 от 05.06.2019г. с требованием уплатить пени в размере 13065443,20руб., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данная претензия направлена после принятия рассматриваемого иска к производству суда. Встречный иск о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ возвращен ответчику.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании долга в размере 5436800руб. 00коп. подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 740, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 239 219,20 руб., начисленной за период с 22.01.2019 по 06.03.2019.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12.1.1. за нарушение сроков расчета за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» Субподрядчик уплачивает Субсубподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Субподрядчика возникло обязательство по оплате, но не более 10% от суммы долга.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметический расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя все риски, связанные с нарушением обязательств при исполнении договора, в частности и условие о неустойке. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки, у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении (ст. 2 ГК РФ).

Суд отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уральская энергетическая строительная площадка" ( (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Геократон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 5436800руб. 00коп. и неустойку за период с 22.01.2019 г. по 06.03.2019 г. в размере 239219руб. 20коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51380руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова