Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А06-600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-600/2021
г. Астрахань
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Килинчинская средняя общеобразовательная школа имени Героя России Азамата ФИО2» к Контрольной – счетной палате Астраханской области о признании незаконными пунктов № 3,4,5,6,7 представления Контрольной – счетной палаты Астраханской области от 18.12.2020 г. № 04-02-/41, а также в части принятии мер по устранению причин и условий выявленных нарушений и недостатков, указанных в пунктах 3,4,5,6,7,


При участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

- Индивидуального предпринимателя ФИО3;

- Администрации МО «Приволжский район» Астраханской области;

-Управления образования, молодежной политики и спорта Администрации МО «Приволжский район»;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от Контрольной – счетной палаты Астраханской области – ФИО4 представитель по доверенности от 02.07.2021;

от ИП ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 03.08.2021;

от Администрации МО «Приволжский район» Астраханской области – не явились, извещена;

от Управления образования, молодежной политики и спорта Администрации МО «Приволжский район» – не явились, извещено.


МБОУ «Килинчинская средняя общеобразовательная школа имени Героя России Азамата ФИО2» обратилась в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 4, л.д. 148, 149) к Контрольно-счетной палате Астраханской области о признании незаконными пунктов № 3,4,5,6,7 представления Контрольной – счетной палаты Астраханской области от 18.12.2020 г. № 04-02-/41, а также в части принятии мер по устранению причин и условий выявленных нарушений и недостатков, указанных в пунктах 3,4,5,6,7.

Представители заявителя, Администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, Управления образования, молодежной политики и спорта Администрации МО «Приволжский район» в судебное заседание не явились, указанные лица о судебном разбирательстве дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц.


Представителем ИП ФИО3 ранее было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для ответов на следующие вопросы: Соответствуют ли выполненные работы по устройству подъездной дороги кобъекту «Строительство межшкольного стадиона в селе КилинчиПриволжского района Астраханской области» контракту №03253001022190000030001 от 11.07.2019 г., заключенному между МБОУ«Килинчинская средняя общеобразовательная школа имени Героя АзаматаФИО2» и ИП ФИО3 ?; Определить соответствуют ли фактические объемы и стоимостьвыполненных работ, указанных в КС-2 и КС-3 и стоимостью указанных впроектной сметной документации контракта, если нет, то какие имеютсяотклонения (т. 5, л.д. 91 — 92)?


В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал данное ходатайство.


Представитель Контрольной – счетной палаты Астраханской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.


13.01.2022 г. в арбитражный суд от представителя заявителя по делу поступил отзыв на указанное выше ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором заявитель просит удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также предлагает для постановки перед экспертом дополнительные вопросы.


Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку из материалов дела не следует, что раздел проектной документации «Пожарная безопасность» размещался в ЕИС в сфере закупок при проведении торгов на строительство стадиона. Размещенные в ЕИС документы никакого устройства подъездной дороги не предусматривали. Размещенная в ЕИС в сфере закупок при проведении торгов на строительство стадиона пояснительная записка к проектной документации, которой был определен состав проекта, никакого раздела по пожарной безопасности, для которого, по мнению представителя ФИО3, необходима подъездная дорога, не предусматривала (т. 5, л.д. 45, 47).


В связи с чем, отсутствует необходимость в специальных познаниях для рассмотрения настоящего дела.


Представитель Контрольной – счетной палаты Астраханской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.


Представитель ИП ФИО3 поддержал требования и позицию заявителя, изложенные в заявлении по делу.


Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, КСП АО в соответствии с пунктом 2.2.5 плана работы на 2020 год, проведена проверка использования субсидии, выделенной из бюджета Астраханской области на строительство объектов капитального строительства муниципальной собственности, включенных в перечень мероприятий государственной программы «Развитие физической культуры и спорта в Астраханской области» за 2019 год и истекший период 2020 года в отношении МБОУ «Килинчинская средняя общеобразовательная школа имени Героя России Азамата ФИО2».


По результатам проверки составлен акт от 19.11.2020 г. № 2.2.5/-2020 и, в связи с выявленными нарушениями, Учреждению выдано представление от 18.12.2020 г. № 04-02-/41, согласно которому в течение месяца со дня его получения необходимо уведомить КСП АО о принятых мерах по выполнению представления с приложением копий подтверждающих документов (т. 1, л.д. 9 — 10, т. 3, л.д. 19 — 51).


В пункте 3 представления указано, что МБОУ «Килинчинская СОШ имени Героя России Азатама ФИО2» в нарушение п.п. «в» ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения в цену контракта от 11.07.2019 г. № 03253001022190000030001 в размере 258,714 тыс. рублей (цена уменьшена на общую сумму 2 382,394 тыс. рублей, что составило 11,22 %, допустимое изменение цены 2 123,680 тыс. рублей (10%).


В пункте 4 представления указано, что МБОУ «Килинчинская СОШ имени Героя России Азатама ФИО2» в нарушение п.п. 1,14 Порядка предоставления субсидий из бюджета Астраханской области бюджетам муниципальных образований Астраханской области на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, включенных в перечень мероприятий государственной программы «Развитие физической культуры и спорта в Астраханской области» в 2019 году, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 10.09.2014 г. № 370-П, п. 3.1 Соглашения о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности от 18.09.2019 г. № 1 за счет субсидии, полученной на строительство межшкольного стадиона произведена оплата работ, выполненных по ремонту существующего асфальтового покрытия на территории школы, в общей сумме 712,740 тыс. рублей, т.е. на цели, не соответствующие целям их получения, что является нецелевым использованием бюджетных средств, в том числе по источникам финансирования:

 средства бюджета Астраханской области (включая средства федерального бюджета, поступающие в бюджет Астраханской области), в общей сумме 708,677 тыс. рублей;

 бюджет сельских поселений в сумме 4,063 тыс. рублей.


В пункте 5 представления указано, что в нарушение п. 45 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 г. № 157 н, требований ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008), п. 9 и 10 Федерального стандарта от 31.12.2016 г. № 257-н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства» в проверяемом периоде не отражены в бухгалтерском учете как самостоятельные объекты, объекты основных средств, созданные при строительстве межшкольного стадиона в с. Килинчи, в количестве 2 единиц на общую сумму 18 391, 748 тыс. рублей, а именно:



 межшкольный стадион в с. Килинчи в сумме 17 538,662 тыс. рублей;

 ограждении с воротами и 2 калитками на сумму 853,086 тыс. рублей.


В пункте 6 представления указано, что МБОУ «Килинчинская СОШ имени Героя России Азатама ФИО2» неправомерно включена в балансовую стоимость основного средства «Межшкольный стадион в с. Килинчи» (балансовая стоимость 19 104,488 тыс. рублей) подъездная дорога, отраженная в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2019 г. № 0000000077719Р920002/13 на сумму 712,740 тыс. рублей, которая фактически отсутствует.


В пункте 7 представления указано, что в нарушение п. 3.1 Порядка определения объема и условий предоставления субсидии из бюджета муниципального образования «Приволжский район» бюджетным и автономным учреждениям муниципального образования «Приволжский район», утвержденного главой администрации МО «Приволжский район» от 09.11.2018 г. № 1028, в Соглашение от 18.09.2019 г. № 1 не включено обязательное условие по определению требования и порядка представления отчетности.


Также в представлении указано на принятие мер по устранению причин и условий выявленных нарушений по отдельным из указанных пунктов представления.


Заявитель не согласился с указанными пунктами представления, а также с представлением, в части принятии мер по устранению причин и условий выявленных нарушений и недостатков, указанных в данных пунктах, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, с учетом уточнений.


Суд считает требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.


В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.


Полномочия КСП АО урегулированы нормами БК РФ, Федерального закона от 07.02.2011 г. N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Закона Астраханской области от 07.09.2011 г. N 57/2011-ОЗ "О Контрольно-счетной палате Астраханской области".


В силу абзаца 2 части 1 статьи 268.1 БК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 г. N 199-ФЗ, вступившим в силу с 06.08.2019 г.) полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.


Аналогичные положения содержит пункт 4.1 статьи 8 Закона Астраханской области от 07.09.2011 г. N 57/2011-ОЗ "О Контрольно-счетной палате Астраханской области" (в ред. Закона Астраханской области 21.10.2019 г. N 59/2019-ОЗ, вступившего в силу с 04.11.2019 г.).

Акт проверки в отношении заявителя по делу подписан и представление внесено уже после вступления в силу соответствующих изменений, в связи с чем отражение в акте проверки нарушений, связанных с нарушением условий государственных контрактов является правомерным.


Кроме того, проверка целевого характера и эффективности использования выделенной субсидии может быть проведена, в том числе путем сверки проектной документации заключенного муниципального контракта, документации по его исполнению и фактических результатов выполненных работ.


В соответствии с ч.2 ст.267.1 Бюджетного кодекса РФ под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.


В соответствии со статьей 34 БК РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).


При этом, частью 1 статьи 152 БК РФ определён закрытый перечень органов и организаций, которые относятся к участникам бюджетного процесса, в том числе к участникам бюджетного процесса относятся получатели бюджетных средств.


В свою очередь согласно статье 6 БК РФ получатель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.


Из совокупности вышеуказанных норм следует, что к участникам бюджетного процесса относятся только те органы и организации, которые по своей правовой природе являются казёнными.


Вместе с тем, Заявитель по своему процессуальному статусу относится к категории бюджетных учреждений, соответственно не является участником бюджетного процесса и соответственно требования, изложенные в ст.34 БК и в разъяснениях ВАС РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.


Кроме того, обжалуемым представлением КСП АО вовсе не вменяла такого вида нарушения как неэффективное использование бюджетных средств


Общие положения о направлении в адрес объектов контроля представлений (предписаний) урегулированы ст.270.2 Бюджетного кодекса РФ.


Вместе с тем, ранее, до декабря 2015 года, действовала ч.1 ст.270.2 Бюджетного кодекса РФ, которая определяла, что представления и предписания вносятся контрольным органом лишь в случае установления факта нарушения бюджетного законодательства РФ. При этом Федеральным законом от 29.12.2015г. № 406-ФЗ ч.1 ст.270.2 БК РФ утратила силу.


Часть 2, 3 ст.270.2 БК РФ регулируют вопрос направления предписаний (представлений) органом внутреннего государственного финансового контроля (Федеральное казначейство, Минфин) и не относятся к деятельности КСП.


В свою очередь, согласно ч.3.1 ст.270.2 БК РФ представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».


В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального Закона № 6-ФЗ, ч.1 ст. 18 Закона Астраханской области от 07.09.2011 г. № 57/2011-03 (действующие в спорный период) Контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Астраханской области, органы местного самоуправления, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Астраханской области, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.


Из содержания данных норм следует, что в представлении КСП вправе вменять нарушения нормативно-правовых актов, которые входят в структуру бюджетного законодательства РФ согласно ст. 2 Бюджетного кодекса РФ, а также иные нормативно-правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, согласно ст. 1 Бюджетного кодекса РФ.


Из материалов дела следует, что между МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азамата ФИО2» и ИП ФИО3 Оглы был подписан договор на выполнение работ от 11.07.2019 г. № 03253001022190000030001 (т. 2, л.д. 1 - 15).


Согласно п. 1.1: договора Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству межшкольного стадиона в селе Килинчи Приволжского района Астраханской области в соответсвии с проектно-сметной документацией и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке и в срок, установленный настоящим контрактом».


Из условий контракта следует, что цена контракта составляет 21 236,800 тыс. рублей. Цена контракта твердая, определяется на весь срок его исполнения.


Дополнительным соглашением от 30.12.2019 г. № 6 к контракту от 11.07.2019 г. № 03253001022190000030001 данный контракт расторгнут (т. 2, л.д. 98).


В пункте 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено считать исполненным Сторонами гражданско-правовой договор от 11.07.2019 г. № 03253001022190000030001 на сумму 18 854,406 тыс. рублей (18 746,669 тыс. рублей - средства бюджета Астраханской области (включая средства федералього бюджета, поступающие в бюджет Астраханской области). 107,737 тыс. рублей - средства местного бюджета).


Из пояснения МБОУ «Килинчинская СОШ» следует, что причиной уменьшения цены контракта является следствие корректировки сметных расчетов, с целью приведения их в соответствие с конструктивными решениями графической части проекта «Строительство межшкольного стадиона в с. Килинчи Приволжского района Астраханской области». В частности, были исключены, как не соответствующие проектным решениям объемы но количеству трубы профильной (2580 метров) при устройстве защитного ограждения (ЛСР№02-04 «Ограждение. Открытый межшкольный стадион») и объем завозимого грунта (2952,16 куб.м/4680,36 г) при вертикальной планировке территории (ЛСР №Ю01 «Вертикальная планировка. Благоустройство территории»).


Пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.12.2019 г. № 6 к контракту предусмотрено освободить Стороны от исполнения обязательств па сумму 2 382.404 тыс. рублей».


Однако изменить объем работ возможно только в случаях, установленных ст. 34, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Так, согласно ст.95 данного Федерального закона

изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующем случае: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя):

а) при снижении цепы контракта без изменения предусмотренных контрактомколичества товара, объема работ или услуги, качества (поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по пpeдложeнию заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем па 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%;

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ но контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту,сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.


При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем па 10%) цены контракта.


Проверкой установлено, что подрядчиком ИП ФИО3 при выполнении работ внесены изменения в объемы выполненных работ, что привело к уменьшению цепы контракта от 11.07.2019 № 03253001022190000030001 на сумму 2 382,394 тыс. рублей (11,22%).


Так, в ходе сравнения наименования и объемов выполненных работ, указанных в формах КС-2 с видами работ и объемами, определенными локальными сметными расчетами, являющимися приложением к заключенному контракту, установлено, что подрядчиком ИП ФИО3:

-не выполнены объемы работы, предусмотренные локальными сметными расчетами на общую сумму 11359.615 тыс. рублей;

-|предъявлены акты выполненных работ (включенные работы) по форме КС-2 на выполнение работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, но в меньшем объеме с уменьшением стоимости работ, на общую сумму 8 977,221 тыс. рублей.


Дополнительными соглашениями (от 11.10.2019 г. № 2, 17.10.2019 г. № 3, 30.10.2019 г. № 4, 31.10.2019 г. № 5) к контракту от 11.07.2019 г. № 0325300102219000003000, внесены изменения в локальные сметные расчеты (исключения и включения). Цена данного контракта сложилась в сумме 18 854,406 тыс. рублей.


При этом, согласно ч.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.


Вместе с тем, первоначальная стоимость строительства по проектной документации с учетом объемов и видов работ была определена в сумме 20 682,43 тыс. рублей.


Соответственно, сводный сметный расчет (приложение к договору на строительство стадиона) был утвержден на сумму 21 236,81 тыс. рублей (20 682,43 тыс. рублей с учетом дефллятора на 2019г . 1.05).


Из анализа представленных документов следует, что при исполнении контракта стороны существенным образом изменили объемы и виды работ, изначально предусмотренных сметной документацией, что в итоге привело к изменению цены договора в объеме, превышающем допустимый.


Таким образом. МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азамата ФИО2» в нарушение п.п. «в» ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ внесены изменения в пену контракта от 11.07.2019 № 03253001022190000030001 на общую сумму 2 382,394 тыс. рублей, что составило 11.22 %, допустимое изменение цены контракта не более чем на 10%.


На основании изложенного, суд приходит к законности оспариваемого пункта 3 представления.


Согласно ч.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.


Таким образом, для установления факта нецелевого использования бюджетных средств необходимо определить две составляющие: на что денежные средства получены и на что израсходованы.


При этом, постановлением Правительства Астраханской области от 10.09.2014 г. № 370-П утверждена государственная программа «Развитие физической культуры и спорта в Астраханской области».


Coгласно Перечню мероприятий ГП «Развитие физической культуры и спорта в Астраханской области» (приложение № 1 к ГП «Развитие физической культуры и спорта в Астраханской области») па 2019 — 2020 годы в проверяемом периоде реализовывалось мероприятие 1.5. «Строительство межшкольного стадиона в с. Килинчи Приволжского района Астраханской области в МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азамата ФИО2» (капитальные вложения в объекты муниципальной собственности)».


Общий обьем субсидии на мероприятие 1.5. «Строительство межшкольпого стадиона в с. Килинчи Приволжского района Астраханской области в МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азамата ФИО2» определен па 2019 год в общей сумме 21 675,520 тыс. рублей, в том числе по источникам финансирования:

-федеральный бюджет - 17 685,600 тыс. рублей;

-бюджет Астраханской области — 3 882.220 тыс. рублей;

-бюджет МО «Приволжский район» - 107,700 тыс. рублей.


Между Минспорта и Администрацией МО «Приволжский район» подписано соглашение о предоставлении субсидии на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, включенных в перечень мероприятий по реализации регионального проекта «Создание для всех категорий и групп населения условий для занятий физической культурой и спортом, массовым спортом, в том числе повышения уровня обеспеченности населения объектами спорта, а также подготовка спортивного резерва (Астраханская область)» в рамках национального проекта «Демография» государственной программы «Развитие физической культуры и спорта в Астраханской области»» от 11.04.2019 г. № 12642000-1-2019-002 (т. 3, л.д. 58 - 65).


В соответствии с п. 2.1 Соглашения общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете МО «Приволжский район» на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляет в 2019 году 21 691,770 тыс. рублей.


В проверяемом периоде между Управлением образования и МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азамата ФИО2» заключено соглашение от 18.09.2019 г. № 1 о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности (с учетом дополнительных соглашений) на общую сумму 21 691.770 тыс. рублей по КБК 901/1102/014Р554950/464, в том числе но источникам финансирования (т. 3, л.д. 68 — 72, 74):

-средства федерального бюджета — 17 685,600 тыс. рублей;

-средства бюджета Астраханской области — 3 882,220 тыс. рублей;

-средства бюджета МО «Приволжский район» - 123,950 тыс. рублей.


Дополнительным соглашением от 31.12.2019 г. № 2 к данному Соглашению внесены изменения в раздел 2 «Финансовое обеспечение предоставления субсидии», согласно которому общая сумма финансового обеспечения — 18 854,406 тыс. рублей, в том числе по источникам финансирования:

-средства федерального бюджета — 15 372,258 тыс. рублей;

-средства бюджета Астраханской области — 3 374,411 тыс. рублей;

-средства бюджета МО «Приволжский район» - 107,737 тыс. рублей.


Предметом Соглашения является предоставление из бюджета МО «Приволжский район» в 2019 году субсидий на финансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, включенных в перечень мероприятий ГП «Развитие физической культуры и спорта Астраханской области»: Строительство межшкольного стадиона в с. Килинчи Приволжского района Астраханской области в МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азамата ФИО2» в рамках регионального проекта «Создание для всех категорий и групп населения условий для занятия физической культурой и спортом, массовым спортом, в том числе повышение уровня обеспеченности населения объектами спорта.


Как указано выше, гражданско-правовой договор на выполнение работ от 11.07.2019 № 03253001022190000030001 па строительство межшкольного стадиона был заключен МБОУ «Килинчинская СОШ» с ИП ФИО3 на сумму 21 236.800 тыс. рублей.


В ходе проведения проверки актов выполненных работ но объекту «Строительство межшкольного стадиона в селе Килинчи Приволжского района Астраханской области» установлено, что в акте но форме КС-2 от 18.11.2019 г. № 0000000077719Р920002/13 в Разделе 2. Подъездная дорога поз. 10-25 на сумму 712.740 тыс. рублей отражены работы по устройству подъездной дороги. Площадь асфальтобетонного покрытия составляет 815 (м2).


Оплата по акту приемки выполненных работ за подъездную дорогу произведена в сумме 712,740 тыс. рублей (акт от 18.11.2019 г. № 0000000077719Р920002/13 па общую сумму 880,424 тыс. рублей), согласно платежному поручению № 12 от 05.12.2019 г. (на общую сумму 4 577 315,26 тыс. рублей).


При этом, согласно проектной документации на объекте «Строительство межшкольного стадиона в селе Килинчи Приволжского района Астраханской области» (ПД 24/2018-ПЗУ Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»), разработанной МБУ МО «Приволжский район» «Приволжское БТИ», подъездная дорога не входит в границы проектируемого стадиона, в графической части проекта подъездная дорога не значится, отсутствует в чертежах и спецификациях.


Однако устройство подъездной дороги отражено в сметной документации (смета № 07-02 «Твердое покрытие. Благоустройство территории», раздел 2. «Подъездная дорога») площадью 401 (м2). В сметной документации покрытие дороги предусмотрено из сборных прямоу1ольных железобетонных плит.


В представленной к проверке проектной документации «Строительство межшкольного стадиона в с. Килинчи Приволжского района Астраханской области в МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азамата ФИО2» Раздела 9 «Перечень мероприятий но обеспечению пожарной безопасности» ПД 24/2018-9-11Б, Раздела 3 «Описание и обоснование проектных решений но наружному противопожарному водоснабжению по определению проездов и подъездов для пожарной техники» указано, что в соответствии с требованием ч. 1 (п. 3) ст. 90, 62 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». СП8.13130.2009, п. 7.1 CI14.13130.2013 для проектируемого стадиона-плошадки требования по наружному пожаротушению не регламентируются.


В главе 4 «Описание и обоснование проектных решений но определению проездов и подъездов для пожарной техники» указано, что в соответствии с разделами 7, 8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах» здание школы должно быть обеспечено пожарными путями, подъездами для пожарной техники. Площадь подьездной дороги с разворотной площадкой для обеспечения доступа пожарной техники перед главным входом в здание школы и проектируемым стадионом составляет 815 м"'.


Таким образом, из Раздела 9 «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» ПД 24/2018-9-ПБ следует, что запроектированная дорога площадью 815 м. необходима для обеспечения мер пожарной безопасности здания школы, что не имеет отношение к строительству межшкольного стадиона и обеспечению мер пожарной безопасности стадиона.


Кроме того, необходимо учитывать, что раздел проектной документации но пожарной безопасности в ЕИС в сфере закупок при проведении торгов на строительство стадиона не размещался, что свидетельствует о том. что никакого устройства подьездной дороги не планировалось..


В ЕИС сфере закупок при проведении торгов на строительство стадиона размешалась пояснительная записка к проектной документации, которой определен непосредственно состав проекта, из чего также следует что никакого раздела по пожарной безопасности не предусматривалось.


В указанном случае целевая направленность спорной субсидии «Строительство стадиона» определена Госпрограммой, а также соглашениями о предоставлении субсидии, в связи с чем указанной целевой направленностью и необходимо было руководствоваться СОШ.


Субсидия из бюджета Астраханской области была предоставлена МО «Приволжский район» в рамках реализации государственной программы «Развитие физической культуры и спорта в Астраханской области» на определенную цель - строительство межшкольного стадиона и не относится к расходным обязательствам по ремонту подъездной дороги к зданию школы.



Таким образом, осуществлять ремонт асфальтового покрытия на территории школы МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азамата ФИО2» необходимо было из других источников финансирования.


На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности пункта 4 оспариваемого представления.


По данным бухгалтерского учета объект основного средства «Межщкольный стадион в селе Килинчи» в проверяемом периоде отражен на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» 10.01.2020, балансовой стоимостью 19 104,488 тыс. рублей. Тогда как в состав межшкольного стадиона входит недвижимое и движимое имущество (т. 3, л.д. 122 — 132).


Согласно п. 36 Инструкции от 01.12.2010 г. № 157н объекты недвижимости принимаются на баланс только при наличии документов, подтверждающих государственную регистрацию права или сделку. До оформления правоустанавливающих документов созданный объект недвижимости учитывается в составе вложений на счете 0.106.11.000 «Вложения в основные средства - недвижимое имущество учреждения».


Для учета объектов, по которым сформированы капитальные вложения, но не получено право оперативного управления, применяется забалансовый счет 01 «Имущество, полученное в пользование» (п. 333 Инструкции от 01.12.2010 № 157н). На этом счете объект, по которому сформированы капитальные вложения, должен учитываться в период государственной регистрации права (письмо Минфина России от 11.11.2016 г. № 02-06-10/66367).


После регистрации права объект принимается к учету на счет 0.101.12.000 «Нежилые помещения (здания и сооружения) — недвижимое имущество учреждения».


Согласно представленной к проверке инвентарной карточке учета нефинансовых активов формы по ОКУД 0504031 на сумму 19 104,488 тыс. рублей, которая в соответствии с приказом от 30.03.2015 г. № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и peгистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями», и Методическим указаниям но их применению» (пpиложeниe № 4-5 к приказу) является регистром aналитического учета по объекту «Межшкольный стадион», в разделе 5 «Краткая индивидуальная характеристика объекта» указано, что в состав межшкольного стадиона входят комплектующие, относящиеся к основному объекту, такие как:

-беговые дорожки (из резиновой крошки);

-ограждения (из металлических столбов и решетчатых панелей, в том числе 1 калитка, 1 ворота из сетки Рабица, в том числе 1 калитка); -озеленение (посев газона);

-подъездная дорога (асфальтобетонное покрытие);

-поле для мини футбола с зонами безопасности (покрытие из искусственной травы);

-сборные-разборные зрительские трибуны (на 100 мест);

-секторы за воротами (покрытие из щебня и песка);

-спортивный городок (площадка с асфальтовым покрытием, в том числе: турник, брусья, рукоход «Boлнa», гимнастические бревна):

-твердые покрытия (пешеходные дорожки, покрытие между беговой дорожкой и озеленением, па месте расположения трибун);

-универсальная спортивная площадка (спортивное покрытие из резиновой крошки);

-яма для прыжков.


В соответствии с п.. 45 Инструкции от 01.12.2010 г. № 157н инвентарные объекты основных средств принимаются к бухгалтерскому учету согласно следующим особенностям и с учетом группировки объектов основных фондов, предусмотренной Общероссийским классификатором основных фондов (далее по тексту — ОКОФ):


-если здания примыкают друг к другу и имеют общую степу, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными инвентарными объектами;


-надворные постройки, пристройки, ограждения и другие надворные сооружения, обеспечивающие функционирование здания (сарай, забор, колодец и др.), составляют вместе с ним один инвентарный объект. Если эти постройки и сооружения обеспечивают функционирование двух и более зданий, они считаются самостоятельными инвентарными объектами;


-коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в частности, система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты входят в состав здания и отдельными инвентарными объектами не являются.


К самостоятельным инвентарным объектам относится оборудование указанных систем, например: оконечные аппараты, приборы, устройства средства измерения, управления; средства преобразования, принятия, передачи, хранения информации; средства вычислительной техники и оргтехники; средства визуального и акустического отображения информации, театрально-сценическое оборудование;


-наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также капитальные надворные постройки (склады, гаражи и т. д.), являются самосгоятельными инвентарными объектами;

-отдельные помещения зданий, имеющие разное функциональное назначение, а также являющиеся самостоятельными объектами имущественных прав, учитываются как caмoстоятeльныe инвентарные объекты основных средств;


-обстановка дороги (технические средства организации дорожного движения, в том числе дорожные знаки, ограждение, разметка, направляющие устройства, светофоры, системы автоматизированного управления движением, сети освещения, озеленение и малые архитектурные формы) объединяются согласно учетной пoлитики субъекта учета в один инвентарный объект, признаваемый для целей бухгалтерского учета комплексом объектов основных средств (учитывается в составе дороги), ecли иное не установлено порядком ведения реестра имущества соответствующего публично-правового образования;

-в случаях, предусмотренных учетными политиками субъектов учета, двигатели самолетов учитываются как самостоятельные инвентарные объекты основных средств;


-в составе группы учета "Биологические ресурсы" отражаются служебные собаки, многолетние насаждения, лошади и иные объекты животного (живые животные) и расти тельного происхождения (деревья и другие многолетние сельскохозяйственные культуры, например, фруктовые сады, виноградники, другие плантации), неоднократно дающие продукцию, чей естественный рост и восстановление находятся под непосредственным контролем субъекта учета.


В свою очередь перечень (классификация) основных средств определена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. № 1, в соответствии с которым ограды (заборы) и ограждения прочие (четвертая группа, срок использования от 5 лет до 7 лет включительно), а также сооружения спортивно-оздоровительные и сооружения прочие, не включенные в другие группировки (шестая группа, срок использования от 10 лет до 15 лет включительно) являются самостоятельными основными средствами, следовательно в бухгалтерском учете подлежат самостоятельному учету каждый в отдельности.


При проведении инвентаризации на основании приказа от 16.10.2020 г. № 73 МБОУ «Килинчинская CОШ им. Героя России Азамата ФИО2» установлено, что объекты основных средств, созданные при строительстве межшкольного стадиона в селе Килинчи не приняты к бухгалтерскому учету согласно п. 45 Инструкции от 01.12.2010 № 157н, в соответствии с требованиями Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденного приказом Росстандарта от 12.12.2014 г. № 2018-ст (ред. от 08.05.2018 г.) (п.п. 9 и 10 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 г. № 257-н «Об утверждении федеральнoгo стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства» по группировке объектов основных фондов по подразделам, как отдельные объекты основных средств на общую сумму 18 391.748 тыс. рублей:


1. Межшкольного стадиона в селе Килинчи в сумме 17 538,662 тыс. рублей;

2. Ограждение с воротами и 2 калитками на сумму 853,086 тыс. рублей.


Таким образом, в нарушение п. 45 Инструкции от 01.12.2010 г. № 157н требований ОКОФ ОК 013-2014 (СПС 2008), п.п. 9 и 10 Федерального стандарта от 31.12.2016 г. № 257-н МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азамата ФИО2» в проверяемом периоде не отражены в бухгалтерском учете как самостоятельные объекты, объекты основных средств, созданные при строительстве межшкольного стадиона в селе Килинчи, в количестве 2 единиц на общую сумму 18 391,748 тыс. рублей.


Кроме того, по основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу, что МБОУ «Килинчинская СОШ им. Героя России Азамата ФИО2» неправомерно включена в балансовую стоимость основного средства «межшкольный стадион в селе Килиннчи» (балансовая стоимость 19 104,488 тыс. рублей) подъездная дорога, отраженная в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2019 г. № 0000000077719Р920002/13 на сумму 712,740 тыс. рублей, которая фактически отсутствует.

В своем заявлении по делу заявитель указывает, что с нарушением, указанным в пункте 5 оспариваемого представления, заявитель согласен в части неотражения 2 единиц объектов основных средств:

-межшкольный стадион в с. Килинчи в сумме 18 251 402,15 тыс. руб. (в представлении указана сумма 17 538,662 тыс. руб.);

ограждение с воротами и 2 калитками межшкольного стадиона в сумме853 086,01 тыс. руб. (указанная сумма в представлении фактически соответствует данной сумме, указанной заявителем).


Однако в своем заявлении по делу заявитель также указывает, что он не согласен с указанными в представлении суммами (верные, по мнению заявителя, указаны выше и в заявлении по делу (т. 1, л.д. 7).


При этом из материалов дела следует, что указывая в своем заявлении межшкольный стадион в с. Килинчи в сумме 18 251 402,15 руб., заявитель включает и работы по устройству подъездной дороги поз. 10-25 на сумму 712.740 тыс. рублей (т. 3, л.д. 92 - 94). Однако данное обстоятельство является неправомерным, поскольку, как было указано выше, данная подъездная дорога фактически отсутствует, субсидия на ее устройство не выделялась.


На основании изложенного, суд приходи к выводу о законности пунктов 5 и 6 оспариваемого представления.


Порядок определения объема и условий предоставления субсидий бюджета мyниципального образования «Приволжский район» бюджетным и автономным учреждениям муниципального образования «Приволжский район» утвержден главой администрации МО «Приволжский район» от 09.11.2018 г. № 1028 (т. 2, л.д. 25 - 31).


В соответствии с п. 3.1 Порядка субсидии учреждению представляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных учредителю, для исполнения бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.


Уcловия предоставления субсидий определены также п. 3.1 указанного Порядка, согласно которому соглашение о предоставлении субсидии заключается учредителем с учреждением, с обязательным включением требований и порядка предоставления отчетности. Такие требования Порядка соответствуют п. 13 Постановления Правительства Астраханской области от 10.09.2014 г. № 370-П.


Однако в Соглашении от 18.09.2019 г. № 1, заключенном между Управлением образования и заявителем по делу, не определены требования и порядок представления отчетности(т. 3, л.д. 68). При этом суд отмечает, что поскольку заявитель по делу является подписантом указанного Соглашении от 18.09.2019 г. № 1, то в пункте 7 оспариваемого по делу представления данное нарушение правомерно вменено заявителю по делу.


На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности пункта 7 оспариваемого представления.


В связи с чем, указание в оспариваемом представлении на принятие мер по устранение причин и условий выявленных нарушений в отношении отдельных из оспариваемых пунктов представления является обоснованным и правомерным.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку оспариваемые положения представления соответствуют закону и не нарушают материальных прав заявителя по делу.


Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Д.Н. Блажнов