Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А12-46775/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-46775/2018
06 марта 2019 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2019 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (400057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 200 от 28.12.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4000285/13 от 01.04.2013 года за август, сентябрь 2018 года в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26 декабря 2018 года исковое заявление Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 04 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением исковых требований до 4 013 519,23 руб., из которых задолженность за август 2018 года – 2 056 637,22 руб., за сентябрь 2018 года – 1 956 882,01 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержала.

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Волгоградским открытым акционерным обществом «Химпром» (Потребитель) заключен договор № 4000285/13, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (далее – энергия) (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов требованиям ГОСТа 13109-97, в точки поставки, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 3 к договору определен перечень точек поставки.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 5.1. договора стороны установили, что определение объема принятой Потребителем в расчетном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

В августе, сентябре 2018 года истец поставил ответчику электроэнергии на сумму 4 013 519,23 руб.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и наличие задолженности подтверждены расчетом истца, ведомостями показаний СКУЭ, актами приема-передачи, счетами-фактурами и иными материалами дела.

Согласно п. 2.3.2. договора Потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощности) в сроки и в размере, установленные договором.

Пунктом 7.1. договора установлены следующие сроки платежей за энергию:

- до 10 числа расчетного периода в объеме 30% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 25 числа расчетного периода в объеме 40% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи энергии и счета на оплату.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил. Задолженность составляет 4 013 519,23 руб.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2009 года в отношении Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» возбуждено дело о банкротстве №А12-4561/2009. Решением суда от 26.11.2012 года Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 п.1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истцом заявлены требования, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», в связи с чем, данные обязательства являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» задолженности в размере 4 013 519,23 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (400057, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 013 519,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (400057, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 068 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.А. Лобенко