Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А78-621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-621/2023
г.Чита
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эповой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости излишне оплаченных непредвиденных затрат в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчеты данной стоимости в размере 1 016 013,77 руб., стоимости излишне оплаченных фактически невыполненных работ в размере 28 760,28 руб., неустойки за нарушение норм действующего законодательства в размере 419 670,47 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в размере 1508,95 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 30.01.2024 года; от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2023 года; от третьего лица: представитель не явился (извещен).

Администрация муниципального района "Читинский район" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании стоимости излишне оплаченных непредвиденных затрат в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчеты данной стоимости в размере 1 016 013,77 руб., стоимости излишне оплаченных фактически невыполненных работ в размере 28 760,28 руб., неустойки за нарушение норм действующего законодательства в размере 419 670,47 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в размере 1508,95 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала. Представитель ответчика требования не признал.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Истец обратился в суд, мотивируя следующим. 31 марта 2020 г. между Администрацией муниципального района «Читинский район» (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ответчик, подрядчик) заключен Муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в Читинском районе Забайкальского края, место выполнения работ: <...> автомобильная дорога «Чита-Засопка», сельское поселение «Новокукинское» - автомобильная дорога «Подъезд к с. Новая Кука» на сумму 51 815 571 (пятьдесят один миллион восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

Исполнение по вышеуказанному муниципальному контракту стало объектом плановой выездной проверки Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю по соблюдению целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансферов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения.

В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.20211 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, статьи 309 Гражданского кодекса РФ, пункта 4.33 МДС 81-35.2004 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 года № 15/1, Администрацией муниципального района «Читинский район» в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта принята к оплате стоимость непредвиденных затрат в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчеты данной стоимости в общей сумме 1 016 013,77 рублей, что привело к неправомерному расходованию средств иного межбюджетного трансферта, поступившего из федерального бюджета на сумму 1 016 013,77 рублей (стр.81 -82 Акта выездной проверки от 14.07.2021 г.).

Представитель третьего лица в судебном заседании указала, что подрядчик не представил документы подтверждающие выполнение не предвиденных работ (т. 2 л,д.1- 9). При отсутствии документов, подтверждающих выполнение, заложенных в смету, непредвиденных работ, денежные средства получены необоснованно.

Далее истец указывает на следующее. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в 2020 году произведена оплата фактически невыполненных работ, что привело к неправомерному расходованию средств иного межбюджетного трансферта, поступившего из федерального бюджета, на сумму 28 760,28 рублей. в судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что при проверке установлено отсутствие мусорного контейнера, стоимость которого составляет 28 760,28 рублей (т. 2 л,д.1-9).

В акте указано, что в нарушение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 34, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 г. № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 7.45 муниципального контракта № 01913000204200000120001, Администрацией муниципального района «Читинский район» в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта не применены меры ответственности к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» за не привлечение к исполнению муниципального контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих

организаций. Неустойка за данное нарушение составляет 419 670,47 рублей (стр.85 Акта выездной проверки от 14.07.2021 г.)

В нарушение частей 6,7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10.1.1 муниципального контракта № 01913000204200000120001, Администрацией муниципального района «Читинский район» в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта не применены меры ответственности к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, а именно, не осуществлено начисление неустойки (пени) в размере 1 508,95 рублей за нарушение промежуточных сроков сдачи работ (стр.85 Акта выездной проверки от 14.07.2021 г.) (т. 2 л,д.1-9).

Таким образом, истец просит взыскать стоимость излишне оплаченных непредвиденных затрат в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчеты данной стоимости в размере 1 016 013,77 руб., стоимости излишне оплаченных фактически невыполненных работ ( установка мусорного контейнера) в размере 28 760,28 руб., неустойку за нарушение норм действующего законодательства в размере 419 670,47 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в размере 1508,95 руб.

Представитель ответчика в отзывах (т 3,л.д,72-75, т.4л.д.1, 3-4) указал.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 19.07.2023 г. ООО «Ника» является с 01.08.2016 г. субъектом малого предпринимательства № ЮЭ9965-23-22706748.

С 2016 г. в связи с внесенными изменениями в НК РФ ( в ст. 102 НК РФ) указанные сведения перестали быть налоговой тайной и подлежат открытому опубликованию для всеобщего сведения.

Согласно п. 9 и 11 ст. 102 указанные сведения не являются налоговой тайной.

9) о среднесписочной численности работников организации за календарный год, предшествующий году размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 1.1 настоящей статьи;

11) о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации за год, предшествующий году размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 1.1 настоящей статьи;

Согласно Информации из ресурса БФО ( государственный реестр доходов по ООО «Ника»: За 2022 г. выручка составила 184 173, а чистая прибыль 41900. За 2021 выручка составила 97 646, а чистая прибыль 87633. За 2020 г. выручка составила 150 095, а чистая прибыль 28 911 За 2018 г. выручка составила 70 787, а чистая прибыль 17 399. За 2019 г. выручка составила 114 109, а чистая прибыль 55 123.

Таким образом по уровню доходов и выручки с учетом требований ФЗ «О субъектах малого и среднего предпринимательства» мы объективно относимся именно к указанным субъектам, а применяемая система налогообложения- упрощенная.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 №

265 "О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" установлены предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства:

микропредприятия - 120 млн. рублей; малые предприятия - 800 млн. рублей;

средние предприятия - 2 млрд. рублей.

Следовательно, ООО «Ника» с учетом указанных сведений является микропредприятием.

В силу норм закона ( о малом и среднем предпринимательстве) среднесписочная численность работников организации до 15 человек-это микропредприятие, до 100 человек-это малое предприятие.

Таким образом с учетом указанных обстоятельств, ООО «Ника» находиться в категории субъектов малого предпринимательства РФ ( микропредприятие).

По мусоросборнику, то это акт по форме КС-2 № 23 дата составления 22.06.2020 г. за отчетный период с 10.06.2020 г. по 22.06.2020 г., согласно акту КС-2 ( номер по порядку 19, позиция по смете 43), ООО «Ника» осуществила работы по установке мусоросборника емкостью 750 л. на металлической тележке.

Контракт был заключен 31.03.2020 г., дата приемосдаточного акта передачи 22.06.2020 г., при этом особо отмечу и следующее, по акту по форме КС-2 : сдал генеральный директор ООО Ника ФИО3, принял Глава муниципального района Читинский район ФИО4, И.о. первого заместителя ФИО5, начальник транспорта ФИО6, а также гл. специалист транспорта ФИО7

Таким образом, движимую вещь приняли уполномоченные работники заказчика.

Согласно раздела 15 Контракта, п. 15.1. До передачи Объекта Заказчику риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ несёт Подрядчик.

Согласно п. 15.2. Контракта Риск случайной гибели или повреждения материалов, оборудования или иного, используемого для исполнения Контракта имущества, переданного Заказчиком Подрядчику, несёт Подрядчик.

Акт проверки казначейства составлен 14 июля 2021 г. проверка проводилась с 10.06.2021 г. по 14.07.2021 г., то есть Казначейство вышло на проверку спустя один год после установке мусоросборника.

Относительно начисленной неустойки ответчик указал следующее.

Ответчик представил свою позицию относительно применения в настоящем деле Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", указав, что Постановление Правительства подлежит применению в настоящем споре так как в силу практики сформированной на уровне нашего региона, к примеру выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2023 № Ф02-5435/2023 по делу N А7813695/2022 согласно которому «санкция подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства N 783, поскольку составляет меньше 5% от цены контракта, обязательства по которому исполнены, списание является не правом, а обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)».

Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, считает следующее.

Относительно неправомерного расходования средств иного межбюджетного трансферта, поступившего из федерального бюджета на сумму 1 016 013,77 рублей.

Изучив требование, суд считает, что истец просит данные денежные средства как необоснованно полученные, следовательно неосновательное обогащение.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 8 Информационного письма N 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма N 49).

Судом установлено, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в согласованные сроки, приняты заказчиком без замечаний и возражений и оплачены по твердой цене контракта, заказчик пользуется результатами выполненных работ.

В пункте 12 Информационного письма N 51, указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако в этом случае заказчик должен документально доказать, что работы не производились.

Ответчик представил локальный сметный расчет на не предвиденные работы (т. 4 л.д.5-9). Локальный сметный расчет подписан со стороны Заказчика, уполномоченным лицом. Данное лицо на стадии проверки представило пояснения, что непредвиденные работы оплачивались по представленным КС-2 и КС -3, в соответствии с локальным сметным расчетом (т. 3,л.д.4).

Истец и третье лицо в своих пояснениях в обоснование наличия неосновательного обогащения ссылаются на положения Методики МДС 81-35.2004.

Редакцией Методики МДС 81-35.2004, на которую ссылаются истец и третье лицо, до издания приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2020 N 220, была предусмотрена возможность не расшифровывать непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ и оплачивать данные работы по норме, согласованной при формировании договорной цены. Муниципальный контракт заключен до внесения изменений в данный приказ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного в соответствии с ранее действующим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями части 1 статьи 1, статей 2, 17, 18, 19 и 54, частей 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (постановления от 24 октября 1996 года N 17-П, от 20 июля 2011 года N 20-П и от 22 апреля 2014 года N 12-П).

На основании изложенного, поскольку выполненные ответчиком работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, имеется локальный сметный расчет на непредвиденные затраты, а нормативными актами не требовалась расшифровка непредвиденных затрат, то суд не усматривает неосновательного обогащения со стороны подрядчика.

Доводы третьего лица не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Цена контракта является твердой, работы в объеме, обусловленном контрактом и согласованной сторонами сметой, выполнены и приняты без возражений и замечаний, в том числе относительно объема и стоимости предъявленных к сдаче работ. Несоответствие выполненных по контракту работ по объему и качеству материалами дела из представленных доказательств не установлено.

Сам по себе факт проведения бюджетной проверки в отношении заказчика не свидетельствует о наличии нарушений при заключении и исполнении контракта, факт таких нарушений нуждается в отдельном доказывании истцом, чего в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не сделано. Позиция согласуется с Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2021 N Ф03-3994/2021 по делу N А24-5712/2020

Относительно взыскания 28 760,28 рублей за отсутствующий мусорный контейнер, суд считает правомерными доводы ответчика.

Контракт был заключен 31.03.2020 г., дата приемосдаточного акта передачи 22.06.2020 г. П. акту по форме КС-2 : сдал генеральный директор ООО Ника ФИО3, принял Глава муниципального района Читинский район ФИО4, И.о. первого заместителя ФИО5, начальник транспорта ФИО6, а также гл. специалист транспорта ФИО7 (т. 3 л.д.65-69).

Таким образом, движимую вещь приняли уполномоченные работники заказчика.

Согласно раздела 15 Контракта, п. 15.1. До передачи Объекта Заказчику риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ несёт Подрядчик.

Согласно п. 15.2. Контракта Риск случайной гибели или повреждения материалов, оборудования или иного, используемого для исполнения Контракта имущества, переданного Заказчиком Подрядчику, несёт Подрядчик.

Факт утраты контейнера был обнаружен после передачи его заказчику. Обязанность по его сохранности лежит на Заказчике.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 28 760,28 рублей удовлетворению не подлежит.

Относительно неустойки за нарушение норм действующего законодательства в размере 419 670,47 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в размере 1508,95 руб. суд считает следующее.

Сумма пени 419 670,47 руб. начислена за не привлечение к исполнению контракта субъектов малого бизнеса.

В п. 7.45 Муниципального контракта указано, что подрядчик должен привлечь для выполнения работ по контракту представителей малого предпринимательства в случае, если подрядчик не является субъектом малого предпринимательства.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что он сам является субъектом малого бизнеса. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д.60), из которого следует, что ответчик относится к категории микропредприятие. В этом случае суд считает, что с учетом положений п. 7.45 контракта, он не должен нести ответственность по п. 10.1.5 контракта за не привлечение субъектов малого бизнеса.

Кроме того постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из стоимости контракта и совокупного размера пени, следует, что размер последних, по отношению к стоимости контракта, составляет 0,75%.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил

распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Таким образом, неустойка подлежала списанию.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к мнению, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ не распределяются, так как истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев