Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-9490/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9490/24-10-40
г. Москва
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пуловой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (143180, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ЗВЕНИГОРОД Г., ПРОЕКТИРУЕМЫЙ ПР-Д, Д. 10, ОФИС 1.07, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2023, ИНН: <***>)

к ООО "ФЕНИКС" (117452, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМ.II,КОМ.1,ОФ.50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа №9/615-А от 31.08.2023г. в размере 5 584 556,57 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 698 466,11 руб., неустойка в размере 0,2% в соответствии с п.3.1. договора займа за период с 04.10.2023г. по 15.01.2024г. в размере 353 280,95 руб., неустойка в размере 2% в соответствии с п.3.3. договора займа за период с 04.10.2023г. по 15.01.2024г. в размере 3 532 809,51 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. 77АД 0357541 от 26.05.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО "ФЕНИКС" о взыскании задолженности по договору займа №9/615-А от 31.08.2023г. в размере 5 584 556,57 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 698 466,11 руб., неустойка в размере 0,2% в соответствии с п.3.1. договора займа за период с 04.10.2023г. по 15.01.2024г. в размере 353 280,95 руб., неустойка в размере 2% в соответствии с п.3.3. договора займа за период с 04.10.2023г. по 15.01.2024г. в размере 3 532 809,51 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поручителя по договору займа гр. ФИО3, а также просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик по существу заявленного спора возражений не представил, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустоек.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поручителя по договору займа гр. ФИО3, суд отклонил его как необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То обстоятельство, что ФИО3 является поручителем по договору займа, само по себе не может являться основанием для привлечения его к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ.

Принятый по данному делу судебный акт не затрагивает права и не влияет на обязанности ФИО3 а потому отсутствуют процессуальные основание для привлечения указанного лица к участию в деле.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствии ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ..

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в суд доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком был заключен договор займа №9/615-А от 31.08.2023г., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 698 466,11 руб. на срок 30 календарных дней с момента предоставления суммы займа. В соответствии с договором заем является целевым, для внесения обеспечения заявки на участие в аукционе (конкурсе, тендере) №027300000012301231, использование суммы займа на иные цели не допускается.

Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением №7 от 04.09.2023г., ответчиком не оспаривается..

Во исполнение условий договора ответчик оплатил истцу комиссию в размере 118 892,63 руб. по платежному поручению №1329 от 01.09.2023г. Сумма займа должна была быть возвращена истцу в срок до 04.09.2023г., однако указанное обязательство ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п.3.1 договора в случае полного или частичного невозврата заемщиком суммы займа займодавец вправе потребовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от всей просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 15.01.2024г. неустойка составила 353 280,95 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нецелевого использования заемщиком суммы займа займодавец вправе потребовать с заемщика неустойку в размере 2% от суммы займа, использованной не по целевому назначению, за каждый календарный день нецелевого использования, что в соответствии с расчетом истца составило 3 532 809,51 руб.

Досудебная претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и условий договоров, учитывает конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору и не возвратил по требованию истца в установленный срок сумму, а также приходит к выводу об удовлетворению исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки, начисленной в порядке п.3.1 договора, до 100 000 руб., неустойки, начисленной в порядке п.3.3 договора, до 350 000 руб.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленный товар, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая установленный процент неустойки в договоре, превышающий значительно учетную ставку ЦБ РФ, размер неустойки, значительно превышающий основную сумму займа, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме, без учета применения судом ст. 333 ГК РФ..

Государственная пошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110,156, 167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФЕНИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 698 466,11 руб., в соответствии с п.3.1. договора займа за период с 04.10.2023г. по 15.01.2024г. в размере 100 000 руб., неустойку в соответствии с п.3.3. договора займа за период с 04.10.2023г. по 15.01.2024г. в размере 350 000 руб., а также госпошлину в размере 50 923 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.В. Пулова