Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А56-65166/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65166/2019
15 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "САМИЛА" (адрес: Россия 140500, город Луховицы, Московская область, улица Пушкина дом 157, помещение 9.3, ОГРН: );

ответчик АО "ВОЛХОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 187403, г ВОЛХОВ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, ш МУРМАНСКОЕ 8, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2019

от ответчика - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "САМИЛА" (далее Истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО "ВОЛХОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (далее Ответчик) взыскании задолженности в размере 1.687.029 руб., штраф в размере 1.855.731 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а также 31.557 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между сторонами заключен договор поставки № 2-12/2017, в соответствие, с условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором и дополнительные соглашением к нему, и является неотъемлемой частью договора.


В соответствие с п. 1.2. договора , срок оплаты и поставки товара устанавливается по взаимному соглашения сторон и оформляется дополнительным соглашением.


В соответствие с дополнительным соглашением № 10 к договора от 12.12.2018, предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения товар на складе покупателя.


Факт получения Ответчиком товара подтверждается подписью и печатью в УПД.


Истцом в адрес Ответчика 24.04.2019 была направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату задолженности, претензия оставлена Ответчиком без ответа.


Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 1.687.029 руб.


В материалы дела, представлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2019 на сумму 1.687.029 руб., подписанный Сторонами без возражений и замечаний.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.


В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.


Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В соответствии с п. 6.3. договора Истец начислил пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товар, но не более 10 % поставленной партии товара, которые также подлежат взысканию с Ответчика согласно расчету в размере 8168.702 руб. 90 коп.


Рассмотрев заявлено требование суд установил, что исходя из буквального толкования п. 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный Товар, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате Поставщику неустойки в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оплаченного Товара, но не более 10% поставленной партии Товара.


Сторонами урегулировались разногласия, возникшие при заключении Договора путем составления и подписания Протокола разногласий. Разногласия по данному пункту Поставщиком не заявлялись.


Кроме того, Истцом при расчете не учтена фактическая дата получения Товара, от которой должен производиться срок оплаты, а не от даты ее составления Поставщиком.


Итого, предусмотренный п. 6.3. Договора поставки № 2-12/2017 от 20 декабря 2017 года штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара, составила в общей сумме 1.687 руб. 02 коп.


В п. 6.3 Договора поставки, заключенном Сторонами, Стороны четко обозначили неустойку в виде «штрафа» и установили его размер 0,1%, упоминание «за каждый день просрочки» в договоре отсутствует.


Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика составила 1.687 руб. 02 коп.


В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. судом отказано, польку Истец не подтвердил документально, факт указанных судебных издержек. В качестве доказательство оплаты расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 1053 от 27.5.2019 на сумму 5.000 руб., в назначении платежа указано, оплата по счету № 04-05 от 17/05-19 за услуги адвоката Насибуллина ММ по соглашению от 25.02.2019. Из представленного документы, не представляется возможным сделать вывод о том, какие именного услуги , на основании кого договора, были оказаны адвокатом. Претензионное письмо, исковое заявление, подписаны непосредственно генеральным директором.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

р е ш и л :

Взыскать с АО "ВОЛХОВСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО

"САМИЛА" задолженность в размере 1.687.029 руб., штраф в размере 1.687 руб. 02

коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31.557 руб.


В остальной части иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Константинова Е.В.