Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А33-8073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2021 года

Дело № А33-8073/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионРесурс 24" (ИНН 2466208030, ОГРН 1082468017840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, судебных расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.03.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионРесурс 24" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный холдинг" (далее – ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 134 009 руб. 28 коп. по договору поручительства от 12.02.2020, расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Определением от 08.04.2021 исковое заявление оставлено без движения

Определением от 26.04.2021 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Определением от ё12.05.2021 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2021.

18.06.2021 от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный холдинг поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Для дополнительного исследования и оценки доказательств, учитывая отзыв ответчика, неполучением другим ответчиком определения суда, судебное разбирательство отложено на 27.08.2021.

Определением от 27.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 21.09.2021.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал. Представленные истцом обоснования расчетов неустойки приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.03.2019 между ООО «РегионРесурс 24» (поставщик) и ООО «Электромонтаж» (покупатель) заключен Договор поставки № 02-219, цена договора составляет 316 458 руб.

01.03.2021 в обеспечение договора поставки заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель - ООО «Сибирский строительный холдинг» обязуется отвечать за исполнение ООО «Электромонтаж» обязательств перед ООО «РегионРесурс24» по Договору поставки № 02-19.

13.03.2020 заключен трехсторонний Договор цессии № 120320 между ООО «РегионРесурс24» (далее - цедент), ООО «Монтажстрой» (цессионарий) и ООО «Электромонтаж» (должник), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по Договору поставки № 02-19 от 11.03.2019, заключенному между Цедентом и должником. В пункте 1.2. установлено, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. Договора права (требования) составляет 316 458 руб. В силу п. 2.3. Договора цессии должник обязан выплатить всю задолженность по Договору поставки № 02-19 01.03.2019, указанному в п. 1.2. Договора, Цессионарию в срок до 31.05.2020.

В счет погашения задолженности по Договору цессии № 120320:

29.04.2020 - ООО «Монтажстрой» перечислило в пользу ООО «РегионРесурс24» 200 000 руб. (платежное поручение от 29.04.2020 № 19),

26.06.2020 - ООО «МонтажСтрой» перечислило в пользу ООО «РегионРесурс24» 150 000 руб. (платежное поручение от 26.06.2020 №70).

Обязательство в полном объеме по Договору цессии № 120320 исполнено 26.06.2020.

В результате исполнения обязательства образовалась переплата в размере 33 542 руб., в отношении которой произведен зачет встречных требований по договору поставки от 12.02.2020 № 1202 между ООО «РегионРесурс24» и ООО «Монтажстрой» (уведомление от 12.02.2021).

12.02.2020 между ООО «РегионРесурс24» (поставщик) и ООО «Монтажстрой» (покупатель) заключен Договор поставки № 1202. Цена договора определяется в соответствии с п. 1.1. договора согласно поставленному товару на основании заявки Покупателя. Как следует из искового заявления, по данному договору поставлен товар на сумму 465 236 руб. Обязательства по данному договору обеспечены договором поручительства от 12.02.2020, заключенным между ООО «РегионРесурс24» и ООО «Сибирский строительный холдинг» (поручитель). Согласно п. 5.4.1 Договора поставки № 1202 оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя. Отгрузка товара подтверждается подписанными обеими сторонами передаточными актами.

Как следует из материалов дела и искового заявления, товар поставлялся тремя партиями:

1. Поставка первой партии товара: согласно универсальному передаточному акту от 18.02.2020 осуществлена поставка товара на сумму 24 320 руб. Оплата за поставленный товар не была осуществлена. По договору цессии, заключенному ранее, 26.06.2020 была произведена оплата в размере 150 000 рублей, при остатке долга по договору №120320 от 13.03.2020 - 116 458 руб. Переплата в размере 33 542 руб. зачтена в счет оплаты по договору поставки № 1202 за поставленный товар на сумму 24 320 руб. 26.06.2020. Образовавшаяся разница в размере 9 222 руб. зачтена в счет оплаты поставки второй партии товара, момент платежа которой наступил 02.04.2020.

2. Поставка второй партии товара: согласно универсальному передаточному акту от 02.03.20 сумма оплаты составляет 218 880 руб., срок оплаты: с 03.03.2020 по 02.04.2020.

3. Поставка третьей партии товара: согласно универсальному передаточному акту от 02.07.20 сумма оплаты составляет 222 036 руб., срок оплаты: с 03.07.20 по 02.08.20.

По трем партиям поставки товара допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара со стороны ООО «Монтажстрой». На момент первой оплаты по договору № 1202 в размере 250 000 руб. (согласно платежному поручению от 08.09.2020) задолженность в пользу ООО «РегионРесурс24» составляла: сумма основного долга 431 694 руб. (209 658 руб. + 222 036 руб.).

17.11.2020 произведена оплата в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2020 № 161.

29.01.2021 осуществлены платежи в размере 15 236 руб. (что подтверждается платежным поручением № 1 от 29.01.2021) и 116 458 руб. (что подтверждается платежным поручением № 2 от 29.01.2021).

Пунктом 6.1. Договора поставки № 1202 предусмотрено, что за несвоевременную оплату Поставщику, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты.

В досудебном уведомлении от 12.02.2021 истец обратился к ответчикам с требованием об оплате неустойки по договору поставки. По настоящему иску истец просит взыскать с ООО "Монтажстрой" и ООО "Сибирский строительный холдинг" (поручитель) солидарно в пользу ООО "РегионРесурс 24" неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.02.2020 № 12024 в размере 134 009 руб. 28 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон, истца и ответчика - ООО «Монтажстрой», возникли из договора поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Отгрузка товара истцом ответчику – ООО «Монтажстрой», подтверждается подписанными обеими сторонами передаточными актами и не оспаривается последним.

Как следует из материалов дела и искового заявления, товар поставлялся тремя партиями:

1. Поставка первой партии товара: согласно универсальному передаточному акту от 18.02.2020 осуществлена поставка товара на сумму 24 320 руб. Оплата за поставленный товар не была осуществлена. По договору цессии, заключенному ранее, 26.06.2020 была произведена оплата в размере 150 000 рублей, при остатке долга по договору №120320 от 13.03.2020 - 116 458 руб. Переплата в размере 33 542 руб. зачтена в счет оплаты по договору поставки № 1202 за поставленный товар на сумму 24 320 руб. 26.06.2020. Образовавшаяся разница в размере 9 222 руб. зачтена в счет оплаты поставки второй партии товара, момент платежа которой наступил 02.04.2020.

2. Поставка второй партии товара: согласно универсальному передаточному акту от 02.03.20 сумма оплаты составляет 218 880 руб., срок оплаты: с 03.03.2020 по 02.04.2020.

3. Поставка третьей партии товара: согласно универсальному передаточному акту от 02.07.20 сумма оплаты составляет 222 036 руб., срок оплаты: с 03.07.20 по 02.08.20.

По трем партиям поставки товара допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара со стороны ООО «Монтажстрой». На момент первой оплаты по договору № 1202 в размере 250 000 руб. (согласно платежному поручению от 08.09.2020) задолженность в пользу ООО «РегионРесурс24» составляла: сумма основного долга 431 694 руб. (209 658 руб. + 222 036 руб.).

17.11.2020 произведена оплата в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2020 № 161.

29.01.2021 осуществлены платежи в размере 15 236 руб. (что подтверждается платежным поручением № 1 от 29.01.2021) и 116 458 руб. (что подтверждается платежным поручением № 2 от 29.01.2021).

Пунктом 6.1. Договора поставки № 1202 предусмотрено, что за несвоевременную оплату Поставщику, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По настоящему иску истец просит взыскать с ООО "Монтажстрой" и ООО "Сибирский строительный холдинг" (поручитель) солидарно в пользу ООО "РегионРесурс 24" неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.02.2020 № 12024 в размере 134 009 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики, указанные истцом обстоятельства не оспорили, факт нарушения срока оплаты не опровергли, Расчет исковых требований ответчиками не оспорен. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом исковых требований, исковые требования соответствуют закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам спора, усновлены судом и являются правомерными.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% обычно применяемого в договорных отношениях. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки до двукратной ключевой учетной ставки, установленной Банком России, по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования снижения со стороны заявителя ходатайства.

Само по себе превышение размера неустойки ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не является основанием для снижения неустойки до указанного размера, поскольку в противном случае такой подход может привести к минимизации ответственности должника в сравнении с согласованным в договоре размером ответственности и не стимулировать к надлежащему исполнению своих обязательств.

Согласно расчету ответчика, исходя из 0,1%, неустойка составит 67 004 руб. 64 коп. в два раза меньше заявленной ( 0,2 % ) за заявленный истцом период. Расчет истцом не оспорен и признан судом верным. Вышеуказанный судом размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 67 004 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, обязательства покупателя по договору поставки от 12.02.2020 № 1202 обеспечены договором поручительства от 12.02.2020, заключенным между ООО «РегионРесурс24» и ООО «Сибирский строительный холдинг» (поручитель).

Доводы поручителя о том, что срок действия договора поручительства истек 31.12.2020, до указанной даты поручитель не располагал информацией о нарушении покупателем сроков оплаты по договору поставки, в связи с чем в иске к поручителю следует отказать, отклоняются судом, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (статья 367 ГК РФ), а также с учетом пункта 3.1. договора поручительства о продлении поручительства в случае неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ООО "Монтажстрой" и ООО "Сибирский строительный холдинг" солидарно в пользу ООО "РегионРесурс 24" обоснованы и с учетом уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 67 004 руб. 64 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в пользу истца без учета уменьшения суммы пени на основании статьи 333ГК РФ. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета полежит возврату государственная пошлина в размере 616 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления истец представил документы:

- договор на оказание юридических услуг между Истцом и ООО КАРБ «Арбитр» № А-14/02/21 от 14.02.2021;

- акт приема-сдачи выполненных работ от 24.03.2021, согласно которому истцу оказаны услуги:

оказание консультативно-справочного обслуживания. Анализ предоставленных документов, составление документа о зачете встречных требований – 5 000 руб.;

подготовка и отправка досудебного уведомления – 5 000 руб.,

составление и подача искового заявления – 6 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.03.2021 № 6 и чек на сумму 16 000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1 от 21.01.2016).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

«Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд в качестве ориентира принимает рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в соответствующие периоды. Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в размере 9 000руб. согласно расчету: суд не взыскивает расходы до подачи иска : оказание консультативно-справочного обслуживания. Анализ предоставленных документов, составление документа о зачете встречных требований – 5 000 руб.; подготовка и отправка досудебного уведомления претензии суд взыскивает 3000 руб. с учетом простого характера документы, разумных пределов расходов, обычной практики, (заявлено 5 000 руб.), составление и подача искового заявления – 6 000 руб..

Судебные расходы в размере 9 000 руб. 3000 руб. за претензию и 6000 руб. исковое заявление, являются разумными, не превышают судебные расходы, заявляемые обычно с учетом характера спора, объема доказательства и подлежат отнесению на ответчиков в пользу истца солидарно.

Пошлина от суммы иска 134 009 руб. 28 коп. без учета снижения судом неустойки составляет 5 020 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично, взыскать с ООО "Монтажстрой" и ООО "Сибирский строительный холдинг" солидарно в пользу ООО "РегионРесурс 24" 67 004 руб. 64 коп. неустойки, 9 000 руб. судебных расходов на представителя, 5 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "РегионРесурс 24" из федерального бюджета 2 828 руб. государственной пошлины по платежному поручению №78 от 24.03.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко