Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А36-931/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-931/2018
г. Липецк
05 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения принята 28 марта 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании неустойки в размере 22492 руб. 28 коп. за период с 06.09.2017 г. по 05.12.2017 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377526486 по факту ДТП 21.07.2017 г., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки в размере 22492 руб. 28 коп. за период с 06.09.2017 г. по 05.12.2017 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377526486 по факту ДТП 21.07.2017 г., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 06.02.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела (см. почтовые уведомления, приобщены к материалам дела).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018г., вынесенной по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» неустойка в размере 22492 руб. 28 коп. за период с 06.09.2017 г. по 05.12.2017 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377526486 по факту ДТП 21.07.2017 г., 9000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В установленный частью 2 (абзац 3) статьи 229 АПК РФ срок 02.04.2018 г. в материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 21 июля 2017 г. в 12 ч 30 мин по адресу: <...>, принадлежащему ФИО1 автомобилю Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак: <***> были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак: <***> признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису САГО серии ЕЕЕ № 0377526486.

На основании договора цессии № 198/17-Ц от 15.12.2017г. ФИО1 передал ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» право требования со страховой компании законной неустойки по страховому полису САГО серии ЕЕЕ № 0377526486 от 31.08.2016г. за период с 29.08.2017г. по 05.12.2017г. в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по факту произошедшего ДТП 21 июля 2017 г. (л.д. 41). На основании расходного кассового ордера № 269 от 15.12.2017г. цеденту в лице уполномоченного лица ООО «ЛПК» было выплачено 18000 руб. (л.д. 42).

Согласно частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО1 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах». Новым кредитором в обязательстве является ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс».

08.08.2017г. ответчиком получено заявление от 04.08.2017г. о выплате страхового возмещения с просьбой осмотреть автомобиль (л.д. 7 - 9).

16.08.2017 г. поврежденный автомобилю Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак: <***> был осмотрен ПАО СК «Росгосстрах».

На основании акта осмотра транспортного средства от 16.08.2017 г., а также акта о страховом случае от 16.08.2017 г. стоимость страхового возмещения установлена в размере 73850 рублей, и выплачена на основании платежного поручения от 23.08.2017г. (л.д. 30).

Не согласившись с установленной страховщиком стоимостью страхового возмещения, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой на основании экспертного заключения ООО «ДАС» от от 28.08.2017г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак: <***> установлена в размере 118678 руб., УТС - 11935 руб. (л.д. 10 - 21).

На основании претензии с приложением экспертного заключения от 01.09.2017г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35135 руб. на основании платежного поручения № 704 от 06.09.2017г. (л.д. 31).

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка по делу № 2-3374/17 от 16.10.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 21628 руб. а так же 20000 руб. досудебной оценки, 300 руб. морального вреда, 3000 руб. штрафа, судебные расходы и размере 2900 руб.

Денежные средства но исполнительному листу были перечислены 06.12.2017г. (л.д. 32 - 36).

16.05.2017г. ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 37 - 39).

30.01.2018г. ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» обратилось в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 29.08.2017г. по 06.09.2017г., что составляет 9 дней, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 56763 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения: 130613 руб. - 73850 руб.) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 9 (количество дней просрочки), что равно 5108 руб. 67 коп.; за период с 07.09.2017г. по 06.12.2017г., что составляет 91 день, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 21628 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения: 56763 руб. - 35135 руб.) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 91 (количество дней просрочки), что равно 19681 руб. 48 коп.

Суд считает довод ответчика о прекращении обязательства новацией в связи с вступлением решения о взыскании страхового возмещения в законную силу необоснованным.

Согласно абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку доказательств прекращения обязательств по выплате неустойки не представлено, суд исходит из того, что оспариваемый договор цессии был заключен на законном основании, и у потерпевшего имелось право требования неустойки, которое могло быть уступлено истцу.

Договором цессии № 198/17-Ц от 15.12.2017г. предусмотрена уступка права требования со страховой компании законной неустойки по страховому полису САГО серии ЕЕЕ № 0377526486 от 31.08.2016г. В этой связи, доводы ответчика об отсутствии указания на конкретный договор, по которому производится уступка, суд обоснованными не признает.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях сторон злоупотребления правом исходя из ст. 10 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств либо о явном недобросовестном поведении истца.

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. При этом, учитывается, что согласно произведенному расчету за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойка составляет 24790 руб. 15 коп.

Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований исковое заявление удовлетворяется в размере 22492 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачено 2000 руб. госпошлины (лд. 6).

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЛПК» (исполнитель) и ООО «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг от 18.12.2017г., в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 48). Объем фактически оказанных исполнителем услуг согласован сторонами в акте приемки оказанных услуг от 09.01.2018г. в общей сумме 15000 руб. и включает в себя: консультацию по спорной ситуации, изучение всех представленных документов, составление претензии и составление искового заявления (л.д. 49).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 09.01.2018г. истец оплатил исполнителю 15000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 47).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание доводы истца относительно завышения истцом размера взыскиваемых судебных издержек.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 7000 руб. (за составление претензии и искового заявления, направление дополнительных пояснений).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 22492 руб. 28 коп. за период с 06.09.2017 г. по 05.12.2017 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377526486 по факту ДТП 21.07.2017 г., 9000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.В. Никонова