Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А41-77766/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77766/19
21 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-3» (ИНН <***>, ОГРНИП 1087746249304)

о взыскании 2 383 127 руб. 71 коп.

при участии сторон в судебном заседании - согласно протоколу с/з от 11.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-3» о взыскании неустойки в размере 2 383 127 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 0148200005418000026 от 21.03.2018. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 314, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что работы по 6, 7 и 9 -му этапам выполнены срок, согласованный сторонами; работы по 5-му этапу выполнены на 10 дней позже срока, установленного соглашением сторон, что не является просрочкой ответчика, поскольку изменения в сметной документации и сроках выполнения работ были утверждены истцом спустя 6 месяцев после приемки им результата работ. Расчет неустойки произведен истцом неверно. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (заказчик) и ООО «СтройИнвест-3» (подрядчик) заключен контракт № 0148200005418000026 от 21.03.2018, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Раменском РУАД. Лот № 19, в соответствии с техническим заданием (приложение № 5), в объеме, установленном в сметной документации (приложения № 2.1-2.2 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение № 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 149 463 854 руб. 90 коп., в том числе НДС 18 %, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2018).

В соответствии с п. 3.1 контракта работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения контракта.

Согласно приложению № 7 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2018 сроки выполнения работ по этапам составляют:

Этапы контракта

Наименование а/д

Начало работ

Завершение работ

Этап № 1

МКАД-Дроздово-Беседы-МКАД

21.04.2018

18.06.2018

Этап № 2

М-4 «Дон» - Картино

07.05.2018

18.06.2018

Этап № 3

Дроздово-Мамоново

17.05.2018

14.06.2018

Этап № 4

<...>

04.06.2018

30.06.2018

Этап № 5

<...>

17.05.2018

20.06.2018

Этап № 6

Белая Дача-МКАД

04.06.2018

30.06.2018

Этап № 7

Котельники-Силикат

21.06.2018

09.07.2018

Этап № 8

<...>

22.06.2018

20.07.2018

Этап № 9

М-5 «Урал» - п. Володарского-Каширское шоссе (Раменский район)

27.06.2018

13.07.2018

В соответствии с пунктом 5.4.18 контракта для фиксации и подтверждения объема выполненных работ подрядчик обязан заполнять в информационной системе «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» (далее СКПДИ) информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с Регламентом работы с информационной системой «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» (приложение № 10 к контракту).

Согласно п.п. 4.1-4.4 приложения № 10 к контракту («Регламентом работы с информационной системой «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры») учет сведений о фактическом исполнении работ по ремонту осуществляется путем ведения Общего журнала работ (далее Журнал) в электронном виде в СКПДИ. Разделы журнала заполняются ежедневно ответственным за производство работ с первого дня работы на объекте. В разделе журнала указываются сведения о начале и об окончании работ, и о ходе их выполнения, а также краткие сведения о методах производства работ, о применяемых материалах, используемой техники.

Истец указывает, что в ходе контрольного мероприятия, проведенного контрольно-счетной палатой МО составлен Акт от 03.06.2019, согласно которому подрядчиком работы по 5-ому, 6-ому, 7-ому и 9-ому этапам контракта выполнены с просрочкой, что подтверждается выпиской из Общего журнала работ в СКПДИ и скриншотами из СКПДИ:

- по этапу № 5 контракта работы фактически выполнены 23.08.2018, количество дней просрочки выполнения работ составляет 64 дня;

- по этапу № 6 контракта работы фактически выполнены 27.08.2018, количество дней просрочки выполнения работ составляет 58 дней;

- по этапу № 7 контракта работы фактически выполнены 20.08.2018, количество дней просрочки выполнения работ составляет 42 дня;

- по этапу № 9 контракта работы фактически выполнены 20.08.2018, количество дней просрочки выполнения работ составляет 38 дней.

Согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы, указанные в п. 4.4 контракта.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В силу п. 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За просрочку выполнения работ по этапу № 5 контракта истцом начислена неустойка в размере 755 050 руб. 37 коп., по этапу № 6 – 684 264 руб. 39 коп., по этапу № 7 – 495 501 руб. 80 коп., по этапу № 9 – 448 311 руб. 15 коп.

Общая сумма неустойки по контракту составила 2 383 127 руб. 71 коп.

ГБУ МО «Мосавтодор» направило в адрес ответчика претензию № исх-27548/2019 от 19.07.2019 с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, законодательство связывает факт выполнения работ подрядчиком и приемки их заказчиком с подписанием акта.

Аналогичные условия стороны закрепили в пункте 3.4 контракта, в соответствии с условиями которого фактической датой завершения работ по этапу подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по этапу.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, работы по этапу № 5 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 30.06.2018, по этапу № 6 – 30.06.2018, по этапу № 7 – 09.07.2018, по этапу № 9 – 13.07.2018.

Таким образом, подрядчик выполнил работы с нарушением установленного контрактом срока только по этапу № 5.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку, обуславливая момент сдачи-приемки работ моментом размещения соответствующих документов в ПИК ЕАСУЗ и СКПДИ.

Данное нарушение условий контракта не является просрочкой выполнения работ.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению только требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 5.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по контракту.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу № 5, выполненный исходя из стоимости указанного этапа, сумма которого составила 10 767 460 руб. 00 коп.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу № 5 составила 23 329 руб. 50 коп. за период с 20.06.2018 по 30.06.2018.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает необоснованным начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 5 от общей суммы контракта.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств подрядчиком, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Таким образом, базой для расчета неустойки должна служить не вся цена контракта, а стоимость работ по каждому этапу, в связи с изложенным неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждому этапу.

Согласно Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014), начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не обосновал свое заявление, в связи с этим суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 5 (10 дней за период с 20.06.2018 по 30.06.2018), в связи с этим требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств подлежит удовлетворению частично в размере 25 973 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-3» (ИНН <***>, ОГРНИП 1087746249304) в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 25 973 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 380 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева