Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А74-8804/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8804/2020
16 декабря 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Криндаль,

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


В судебном заседании принимала участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» - ФИО1 на основании доверенности от 01.09.2020.


Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В установленный срок от общества отзыв на исковое заявление не поступил.

Определение арбитражного суда от 01.10.2020, направленное обществу по месту регистрации места нахождения, возвращено отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения заявления по общим правилам административного судопроизводства, в связи с чем определением от 06.11.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное и судебное заседание по делу.

До судебного заседания от заявителя поступили пояснения по делу.

В судебном заседании представитель общества требования не признал, представил отзыв на заявление. С вменяемым нарушением общество не согласно по существу. Кроме того, ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения.


Заслушав представителя общества, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб, дополнительными - производство прочих строительно-монтажных работ, деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию.

Общество имеет лицензию от 02.02.2015 № 19-Б/00020 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, действующую бессрочно.

Между обществом (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребёнка «Детский сад «Голубок» (далее – учреждение) (заказчик) заключен контракт от 09.01.2020 № 004/20СР на техническое обслуживание исправных установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре в здании учреждения.

28.07.2020 составлен акт проведения комплексного опробирования технических средств автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре.

06.08.2020 в учреждении сработала пожарная сигнализация. По прибытии пожарного караула загорания не обнаружено

06.08.2020 управлением в отношении заведующей учреждения возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

10.08.2020 управлением составлен протокол осмотра здания учреждения.

11.08.2020 составлен протокол по проверке пожарной автоматики.

14.08.2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия составлено техническое заключение № 94/8/2020 с выводами о причинах формирования ложных сигналов.

Постановлением от 24.08.2020 дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении заведующей учреждения прекращено в связи с выявлением нарушения в деятельности обслуживающей организации - общества.

24.08.2020 управлением обществу по электронной почте направлено уведомление от 24.08.2020 № 918-2-12-11 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

03.09.2020 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол № 234 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором зафиксированы выявленные в результате проведённой в отношении учреждения проверки факты необеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

Управлением установлено, что общество при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренной специальным разрешением (лицензией), в помещении учреждения не обеспечило достоверность сигнала о пожаре и передачи извещения в подразделение пожарной охраны.

Составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.


Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.


В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, подпункта «в» пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, Перечнем должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, названная норма направлена исключительно на обеспечение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), независимо от специфики тех или иных правоотношений.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

Согласно Положению о лицензировании в Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».


Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как усматривается из материалов дела, обществу вменяется в вину нарушение обслуживания АУПС в здании учреждения, выразившееся в формировании ложных сигналов о пожаре в подразделении пожарной охраны. Контрольный прибор «Сигнал-20» подключён не в соответствии с технической документацией.

Арбитражный суд считает, что на момент рассмотрения дела судом сроки давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу противоправное деяние истекли.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Так же в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П и определении от 26.03.2019 № 823-О, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Если же нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса, например, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

В противном случае прямо нарушались бы требования части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, то есть по общему правилу составляет два (три) месяца.

В рассматриваемом случае обществу вменено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). А именно – ненадлежащее обслуживание АУПС в здании учреждения, выразившееся в формировании ложных сигналов о пожаре в подразделении пожарной охраны. Контрольный прибор «Сигнал-20» подключён не в соответствии с технической документацией.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения общества к административной ответственности за вмененное противоправное деяние истек, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Авангард» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Каспирович