Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А27-11868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11868/2017
город Кемерово
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 446 329, 52 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орион», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «Орион») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – МБУ «Комбинат питания») о взыскании задолженности в размере 2 446 329, 52 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.06.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 05.07.2017.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания стороны своих представителей в заседание не направили. Истец в досудебном порядке обратился с ходатайством о проведении заседания в его отсутствие, в котором также известил суд об отсутствии возражений против перехода по рассмотрению спора по существу в данном заседании. Ответчик возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил, отзыв по существу требований не представил.

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон, наличие доказательств надлежащего извещения, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований ООО «Орион» ссылается на ненадлежащее исполнение МБУ «Комбинат питания» обязательств по оплате товара, поставленного истцом указанному предприятию по контракту № Ф.2016.94711 на поставку консервированных овощей для муниципальных образовательных учреждений города Новокузнецка от 30.05.2016.

МБУ «Комбинат питания» своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновало, отзыв на иск не представило.

Как следует из представленных в суд материалов, 30.05.2016 между МБУ «Комбинат питания» (заказчик) и ООО «Орион» (поставщик) был заключен контракт № Ф.2016.94711 на поставку консервированных овощей для муниципальных образовательных учреждений города Новокузнецка, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке производимого или закупаемого им товара в обусловленной настоящий контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар за счет средств муниципальных образовательных учреждений. Наименование, количество, качество товара определяется в соответчики с Приложением № 1 к контракту.

Цена контракта определена на основании результатов аукциона в электронной форме и составляет в соответствии с пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения) 2 655 365,85 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта стороны производят расчет путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика в течении 120 дней после поставки товара.

Поставка товара осуществлена в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком товар оплачен частично, в размере 209 036,33 руб.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии от 10.05.2017 № 843 с требованием погашения задолженности, однако до настоящего времени претензия не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из предмета государственного контракта, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отношения, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу федерального закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Существующая задолженность перед истцом в сумме 2 446 329, 52 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергается ответчиком.

Представленные истцом товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписаны, скреплены печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи товара.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик факт поставки товара, сумму задолженности не оспорил.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате принятой продукции, обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в сумме 2 446 329, 52 руб. признано обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту от 30.05.2016 № Ф.2016.94711 в размере 2 446 329, 52 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 232 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.