Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А49-10374/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8660/2021

Дело № А49-10374/2020
г. Казань
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

ООО «Петровский квартал» - Тихоновой И.Е. по доверенности от 15.01.2021,

ООО «СК «Стройзаказчик» - Бабаева В.В. по доверенности от 11.01.2021,

ООО «УК «Стройзаказчик» - Бабаева В.В. по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сечкова Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу № А49-10374/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петровский квартал» о признании индивидуального предпринимателя Сечкова Андрея Вячеславовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петровский квартал» (далее – ООО «Петровский квартал», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Сечкова Андрея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 требование ООО «Петровский квартал» в сумме 1 332 329 руб. признано обоснованным.

В отношении ИП Сечкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком - до 12.07.2021.

Финансовым управляющим утверждена Сильченко Екатерина Сергеевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда первой инстанции от 24.02.2021 изменено в части установления размера требований общества «Петровский квартал», путем изложения изложив абзацев 3, 8 и 9 определения следующим образом: «Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Петровский квартал» в сумме 1 320 216 руб. 23 коп. обоснованным.

Требование кредитора в сумме 1 320 216 руб. 23 коп., включающей долг - 1 212 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 93438 руб. 23 коп., судебные расходы - 14 578 руб., признать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредитора в сумме 93 438 руб. 23 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются.

Заявление кредитора в части установления в реестре требований кредиторов ИП Сечкова А.В. процентов в сумме 12 112,77 руб. оставить без рассмотрения.».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сечков А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.02.2021 и постановление апелляционного суда от 22.06.2021, отказать в удовлетворении заявленного кредитором требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, указывает на погашение требований перед кредитором путем зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, представители обществ «Петровский квартал», «СК «Стройзаказчик», «УК «Стройзаказчик» просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Петровский квартал» с заявлением о признании ИП Сечкова А.В. послужило наличии у последнего задолженности по договору купли - продажи жилого помещения от 20.05.2019, подтвержденной вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда Пензенской области от 09.06.2020 по делу № 2-388/2020.

Возражая относительно предъявленного кредитором требования, должник ссылался на проведение зачета встречных однородных требований, оформленных заявлением от 05.02.2021.

Отклоняя соответствующие возражения, апелляционный суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, отметив, что сложившаяся судебная практика допускает применение зачета на стадии проверки обоснованности требования кредитора в тех случаях, когда это приводит к прекращению производства по делу о банкротстве в связи с тем, что такой кредитор либо является единственным, либо требования прочих кредиторов носят явно незначительный характер в пределах порогового значения для возбуждения дела о банкротстве.

В данном же случае, как указал суд апелляционной инстанции, с заявлениями о включении требований в реестр обратились ФНС России (с суммой требования 6 338 руб. 34 коп.), общество «СК «Стройзаказчик» (822 208 руб. 99 коп.), общество «Снабпромстрой» (2 103 749 руб. 45 коп.); обстоятельства, положенные в основу одностороннего зачета в настоящее время оспариваются кредитором в рамках гражданского дела № 2-827/2020 в суде общей юрисдикции; а заявление о зачете сделано Сечковым А.В. до его замены в гражданском деле, как правопреемника, и до вступления в законную силу решения суда, на котором должник основывал встречные требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и наличии оснований для введения в отношении Сечкова А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что для целей соответствующего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что задолженность Сечкова АВ. перед обществом «Петровский квартал превышает пятьсот тысяч рублей, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора не погашена, признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Доводы Сечкова А.В. относительно прекращения спорного обязательства зачетом подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А49-10374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова