Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А70-7233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7233/2019
г. Тюмень
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 700 601, 91 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального казенного учреждения «Фонд имущества» (625250, <...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 08.04.2019;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – истец, ООО «Инженер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ответчик, ООО «Столица») о взыскании задолженности по договору на выполнение капитального ремонта дома № 09/С-И от 19.10.2018 в размере 2 656 710, 40 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 43 891, 51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждения «Фонд имущества».

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом ответчика от оплаты работ, выполненных в рамках исполнения договора подряда № 09/С-И от 19.10.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры, расположенного по адресу: <...>

Ответчик направил отзыв, в котором иск не признал по тому основанию, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством и не подлежат оплате.

Третье лицо также представило в материалы дела отзыв на заявление, в котором указало, что между МКУ «Фонд имущества» и ООО «Столица» был заключен муниципальный контракт от 05.10.2018 на выполнение работ на вышеуказанном объекте (Дома культуры по адресу: <...>), срок выполнения работ установлен до 30.11.2018; согласований о привлечении к выполнению работ в качестве субподрядчика ООО «Инженер» не поступало; часть работ по контракту было выполнено, работы приняты и оплачены Фондом; между МКУ «Фонд имущества» и ООО «Столица» ведется претензионная работа по устранению замечаний и нарушений, по некачественному выполнению работ.

Истец в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине необходимости участия представителя в другом судебном заседании.

Истец возразил относительно данного ходатайства, просил рассмотреть спор по существу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено как необоснованное, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются объективным препятствием для участия представителя в судебном заседании, при наличии у юридического лица возможности воспользоваться услугами другого представителя либо обеспечить участие в судебном заседании руководителя общества. Доказательств отсутствия такой возможности ответчиком не представлено.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что поддерживает позицию ответчика относительно некачественно выполненных работ.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стоилица» (генподрядчик) и ООО «Инженер» (подрядчик) заключен договор подряда №09/С-И от 19.10.2018 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по частичному финансированию работ и по частичному финансированию приобретения материалов, и по выполнению работ по капитальному ремонту дома культуры, расположенного по адресу: <...>, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить результат работ.

Основанием для выполнения обязательств по договору является локальный сметный расчет, раздел проекта и проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена контракта составляет 3 156 710,40 руб., с учетом НДС.

Цена договора является предварительной и может изменяться в ходе его исполнения, в связи с изменением объемов работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится генподрядчиком, в течение 6 рабочих дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 3.1 договора работа, предусмотренная договором, должна быть закончена в срок до 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 7.2 договора к приемке выполненной работы подрядчик представляет генподрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работы по форме КС-2, прилагая к нему следующие документы:

- справку выполненной работы по форме КС-3, согласованной с генподрядчиком;

- сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество и соответствие применяемых материалов государственным стандартам и техническим условиям;

При передаче оформленной в установленном порядке документации подрядчик направляет генподрядчику сопроводительное письмо, содержащее перечень передаваемых документов. Подрядчик вправе участвовать в приемке выполненной работы.

Сдача-приемка результата работы осуществляется посредством проведения приемочных испытаний (тестирования, опытной эксплуатации).

Приемка работ осуществляется в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом сдачи-приемки работы по форме КС-2, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае мотивированного отказа генподрядчик от принятия работы, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и установленных генподрядчиком сроков выполнения подрядчиком за свой счет.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, если генподрядчик не предоставит свои замечания по предоставленному подрядчиком акту сдачи-приемки работы по форме КС-2, в течение шести календарных дней, акт считается принятым в редакции подрядчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подрядчик в период с октября 2018 года по январь 2019 года выполнил работы по договору и направил генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2019 №№ 1-5 на сумму 3 156 710, 40 руб. сопроводительным письмом № 11 от 31.01.2019.

Генподрядчик произвел частичную оплату работ на сумму 500 000 руб. по платежному поручению №723 от 07.03.2019.

Сумма задолженности генподрядчика по оплате работ составила 2 656 710, 40 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию 15.03.2019 с требованием подписать акты формы КС-2 и оплатить работы по договору.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отношения сторон по рассматриваемым договорам регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В статье 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2 от 30.01.2019 №№ 1-5 на сумму 3 156 710, 40 руб. подписаны сторонами договора, подписи скреплены печатями.

В ранее состоявшемся заседании суда 29.05.2019 представитель ответчика пояснил, что работы не выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписывалась руководителем ответчика, заявил о фальсификации доказательств по делу.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Руководитель ответчика в судебном заседании пояснила, что акты выполненных работ были подписаны главным бухгалтером ООО «Столица».

Истец в заседании 29.05.2019 на обозрение суда представил оригиналы актов выполненных работ на сумму 3 156 710,40 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму, договор подряда № 09/С-И от 19.10.2018.

Определением от 05.07.2019 суд предложил сторонам провести совместный осмотр объекта на предмет выявления недостатков выполненных работ, принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Во исполнение определения суда от 05.07.2019 сторонами согласована дата осмотра объекта, однако, 31.07.2019 в 10 час. 00 мин. ответчик на объект не явился, о чем составлен акт.

Ответчик пояснил, что заказчик прибыл на объект позднее назначенного срока, совместно с представителем Муниципального казенного учреждения «Фонд имущества» произведен осмотр объекта, составлен акт осмотра с указанием перечня выявленных недостатков.

В судебном заседании 12.08.2019 опрошен свидетель - бывший главный бухгалтер ООО «Столица» ФИО3, которая пояснила, что в офисе имелось две одинаковых печати, одна из печатей выдана начальнику участка в г. Екатринбурге, акты и счет-фактуры не подписывала, предположила, что главным бухгалтером ООО «Столица» с 2019 года являлась ФИО4, которая 31.01.2019 и 15.03.2019 могла быть на работе, ФИО5 работал начальником участка.

С учетом пояснений свидетеля ответчиком заявлен отказ от заявления о фальсификации доказательств по делу и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Поскольку материалами дела подтверждено, что работы подрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ, они подлежат оплате в порядке, установленном договором.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 7.5 договора установлено, что генподрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Ответчик считает, что обязанность по оплате выполненных истцом работ у него отсутствует, поскольку работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством.

В подтверждение своей позиции ответчик представляет письма Муниципального казенного учреждения «Фонд имущества», в которых Фонд указывает на наличие недостатков выполненных ремонтных работ по муниципальному контракту от 05.10.2018, заключенному с ООО «Столица», на объекте Дома культуры по адресу: <...>, а также требует устранения выявленных недостатков.

В ходе судебного разбирательства ООО «Столица» заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости, выполненных истцом работ по договору подряда № 09/С-И от 19.10.2018 с надлежащим качеством.

Определением суда от 29.08.2019 назначена строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕОФОНД+».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить, соответствует ли объем и качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Инженер» по договору подряда № 09/С-И от 19.10.2018 и указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1-5 от 30.01.2019, а также справке форме КС-3 от 30.01.2019 № 1, условиям самого договора, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

2. В случае несоответствия качества выполненных работ указать выявленные недостатки, установить являются ли данные недостатки существенными (несущественными), указать стоимость их устранения.

3. При наличии недостатков выполненных по договору подряда № 09/С-И от 19.10.2018 работ, указать их причины (выполнение работ с ненадлежащим качеством, некачественные материалы, неправильная эксплуатация результата работ либо причины, не зависящие от заказчика и подрядчика и т.д.)

4. Возможно ли использование результата выполненных работ по договору подряда № 09/С-И от 19.10.2018, предъявленного к приемке по актам формы КС-2 № 1-5 от 30.01.2019, справке форме КС-3 от 30.01.2019 № 1 для целей, указанных в договоре подряда № 09-С-И от 19.10.2018?

5. Имеются ли признаки демонтажа (переделки) результатов работ, отраженных в актах формы КС-2 № 1-5 от 30.01.2019, справке форме КС-3 от 30.01.2019 № 1, после 30.01.2019? Если имеются, то какова стоимость этих работ (подвергнутых переделке, демонтажу) с учетом представленных актов формы КС-2, КС-3.

6. Установить стоимость работ по капитальному ремонту объекта: «Дом культуры, расположенный по адресу: <...>», выполненных ООО «Инженер» по договору подряда № 09/С-И от 19.10.2018 с надлежащим качеством.

В материалы дела от ООО «ГЕОФОНД+» поступило заключение строительно-технической экспертизы, в которой экспертами представлены письменные ответы на поставленные перед ним вопросы по экспертному заключению.

По результатам экспертизы стоимость работ по капитальному ремонту объекта: «Дом культуры, расположенный по адресу: <...>», выполненных ООО «Инженер» по договору подряда № 09/С-И от 19.10.2018 с надлежащим качеством определена в размере 3 318 999,40 рублей с НДС.

При этом экспертами установлено, что работы по договору выполнены в большем объеме, чем предусмотрено сметной документацией.

Одновременно с этим, в результате строительно-технической экспертизы выявлены существенные и несущественные недостатки выполненных работ (ответ на вопрос 3 в экспертном заключении).

К существенным недостаткам относятся работы:

- по устройству стяжки цементной толщиной 60 мм (стяжка разрушена, в трещинах) в объеме 57,7 кв.м. Стоимость устранения недостатка - 18 980,40 руб. с НДС.

- по устройству железобетонных ступеней Л1 (ступени неровные, бетон разрушен) в объеме 0,84 куб.м. Бетонирование выполнено некачественно. Стоимость устранения недостатка - 17 156,40 руб. с НДС.

К несущественным недостаткам относятся работы:

- работы по устранению некачественно выполненных швов в напольном покрытии из керамической плитки в объеме 104,3 кв.м. Недостаток обусловлен неправильной эксплуатацией напольного покрытия. Стоимость устранения недостатка - 6 433,20 руб. с НДС.

- ненадежное закрепление листов фанеры в объеме 376,7 кв.м. Стоимость устранения недостатка - 67 916,40 руб. с НДС.

- некачественная штукатурка и окраска поверхности у дверного проема на 2 этаже в объеме 0,53 кв.м. Стоимость устранения недостатка - 502,80 руб. с НДС.

- повреждение отделки стены в помещении 11 в связи с демонтажными работами, выполненными после проведения работ в объеме 0,53 кв.м. Стоимость устранения недостатка - 640,80 руб. с НДС.

- линолеум положен частично в некоторых помещениях. Линолеум был демонтирован площадью 34,3 м2. Стоимость покрытия из линолеума площадью 34,3 кв.м составляет 32 259,60 руб. с НДС.

В результате строительно-технической экспертизы определены причины недостатков.

- работы по устройству стяжки цементной толщиной 60 мм (стяжка разрушена, в трещинах). Причина – низкое качество выполнения работ по устройству стяжки. низкое качество материалов, несоблюдение технологии выполнения работ. систематическое замачивание подвального помещения;

- работы по заполнению швов при устройстве покрытия пола из плитки (швы частично пустые, грязные) Причина – неправильная эксплуатация напольного покрытия;

- работы по устройству пола из фанеры (торчат шурупы0. Причина – ненадежное крепление листов фанеры, связанное с демантажем второго слоя фанеры;

- работы по устройству линолеума (линолеум положен частично в некоторых помещениях). Причина – демонтаж линолеума;

- работы по устройству железобетонных ступеней Л1 (ступени неровные, бетон разрушен). Причина – бетонирование выполнено некачественно;

- некачественная штукатурка и окраска поверхности у дверного проема на 2 этаже. Причина – работа по установке металлической двери выполнялась после работ по отделке стен помещения;

- повреждение отделки стены в помещении 11. Причина – демонтажные работы напольного покрытия (второго слоя фанеры).

Согласно представленному заключению результат выполненных работ позволяет использовать объект для целей, указанных в договоре подряда № 09-С/И от 19.10.2018.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что оплате подлежат фактически выполненные ответчиком работы в объеме, переданном по актам №№ 1-5 от 31.01.2019, за минусом стоимости устранения существенных и несущественных недостатков, которая определена в экспертном заключении, которая составила 69 060 руб.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Однако при этом сохраняется обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы по договору (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата работ в сумму 500 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что стоимость работ по договору составляет 3 156 710,40 руб. (пункт 2.2 договора), а стороны не согласовывали выполнение дополнительного объема работ.

На основании изложенного, с учетом стоимости фактически выполненных работ, установленной договором, за минусом стоимости устранения недостатков работ, установленной экспертным заключением, и частичной оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 2 587 650,40 руб. (3 156 710, 40 руб. – 69 060 руб. – 500 000 руб.).

За период с 15.02.2019 по 15.04.2019 истцом начислена неустойка за просрочку оплаты на сумму задолженности, которая составила 43 891,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплату неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дняистечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеняустанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету суда, исходя из стоимости качественно выполненных работ, размер неустойки за период с 15.02.2019 по 15.04.2019 составил 35 914,46 руб. (3 087 650, 40 руб. х 1/300 х 7% х 50 дней).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворении в размере 35 914,46 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, разрешает вопросы о распределении судебных расходов.

Ответчик платежным поручением № 379931 от 30.08.2019 перечислил на депозит суда денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу.

В соответствии с определением суда от 29.08.2019 стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы по делу подлежат возмещению за счет истца в размере 1 425 руб. (2,85%х50 000 руб.) пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано истцу.

Истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину по платежному поручению № 13 от 24.04.2019 на сумму 36 503 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 35 462 руб. (97,15%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженер» основной долг в размере 2 587 650,40 руб., неустойку в размере 35 914,46 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 462 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1425 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.