Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А60-63363/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63363/2016
19 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола секретарем судебного заседания С.М. Удинцевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению Муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842)

к индивидуальному предпринимателю Семкину Вадиму Вениаминовичу (ИНН 666000000976, ОГРН 304667031500174)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2017 г. № 01-07/7;

от ответчика: А.В. Сухоруков, представитель, доверенность от 15.02.2017 г.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец представил заявление об уточнении исковых требований. Уточнение судом принято.


Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование доли земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101013:39, расположенного по адресу: <...>, в размере 439 527 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 464 руб. 26 коп.

Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям, заявленным до 29.12.2013г., просит оставить иск без рассмотрения в части в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником объекта недвижимости (часть здания АБК с механическими мастерскими, в.т.ч. часть теплого пристроя с металлической лестницей (механические мастерские) помещения на первом этаже №№8-19,23, литера А1; эстакада литера А3, площадью 1377,6 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиком не оспаривается.

Данный объект недвижимости ответчика находится на земельном участке площадью 20022 кв.м. с кадастровым номером 66:57:0101013:39.

Арендные отношения, предметом которых является земельный участок, между сторонами отсутствуют, а поскольку пользование землей является платным, истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с сентября 2006 г. по август 2016 г. и соответствующие проценты.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с сентября 2006 г. по август 2016 г. в размере 439527 руб. 20 коп.

Размер доли земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества, часть помещений которого принадлежит ответчику, определен как произведение общей площади земельного участка на соотношение площади помещений, находящихся в собственности ответчика, к общей площади помещений объекта недвижимости, расположенного на участке. Ответчиком размер доли земельного участка не оспаривается.

Факт использования ответчиком земельного участка, на котором находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, является очевидным и ответчиком не оспаривается. Данный факт подтвержден также представленными истцом доказательствами, а именно, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101013:39, выпиской из ЕГРП.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка, требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком являются обоснованными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты фактического пользования земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности по 28 декабря 2013г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С иском в арбитражный суд Комитет по управлению Муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился 29.12.2016 г., что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то есть требования о взыскании задолженности за период, предшествующий 29.12.2016 г. и соответствующих указанной задолженности процентов, заявлены истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга за период с 29.12.2013 г. по 31.08.2016 г. в размере 162 996 руб. 26 коп., процентов, начисленных за несвоевременную оплату указанных платежей, в сумме 18 127 руб. 15 коп. Отмеченные суммы соответствуют информационному расчету, выполненному истцом.

Довод ответчика о необходимости оставления части исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка судом не принимается, поскольку данный довод учтен истцом при уточнении исковых требований.

Ответчик просит взыскать с истца 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 110 АПК РФ относятся и судебные издержки - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 30000 руб. предпринимателем представлено заключенное с адвокатом Сухоруковым А.В. соглашение от 30.01.2017 г., предметом которого является оказание юридической помощи, направленной на представление интересов в арбитражном суде по рассмотрению дела № А60-63363/2015 по иску КУМИ Новоуральского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности.

Общая стоимость услуг составляет 30000 руб. (п. 5 соглашения).

Данная сумма передана ответчиком адвокату Сухорукову А.В., что подтверждается квитанцией к ПКО №0001 от 30.01.2017г.

Таким образом, факт несения индивидуальным предпринимателем ФИО2 расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены и другой стороной не оспариваются.

Между тем, исковые требования удовлетворены частично.

В данном деле индивидуальный предприниматель ФИО2 является ответчиком.

Удовлетворение судом исковых требований свидетельствует о принятии решения в пользу истца, отказ в удовлетворении иска свидетельствует о принятии решения в пользу ответчика.

Таким образом, о принятии решения в пользу ответчика в полном объеме свидетельствовал бы отказ в удовлетворении исковых требований, следовательно, полный выигрыш предпринимателя в денежном выражении составил бы 594 991 руб. 46 коп.

Между тем, иск удовлетворен судом частично в сумме 181 123 руб. 41 коп.

Таким образом, решение принято в пользу ответчика лишь частично на сумму 413 868 руб. 05 коп., следовательно, процент выигрыша ответчика составил 70%.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчику за счет истца исходя из процента выигрыша ответчика составляет 21000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд считает требование предпринимателя ФИО2 о взыскании с Комитета по управлению Муниципальным имуществом Новоуральского городского округа судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, на сумму 21000 руб.

При этом судом принято во внимание, что возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4536 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 181 123 руб. 41 коп., в том числе: долг в сумме 162 996 руб. 26 коп. и проценты в сумме 18 127 руб. 15 коп.

3.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 536 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

5.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя 21 000 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

6.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.Н.Подгорнова