Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А19-23613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23613/2017


«11» декабря 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИКРАСНОЯРСК – ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 3 226 700 рублей 49 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИКРАСНОЯРСК – ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибна» о взыскании 3 226 700 рублей 49 копеек.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 519 047 руб. 09 коп. – неустойка, 39 133 руб. 51 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Суд принимает заявленное уточнение и рассматривает исковое заявление в уточненной редакции.

От ответчик поступил отзыв на исковое заявление Ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 678 047 руб. 94 коп.

Представитель ответчика доводы изложенные, в отзыве поддержал.

Представители истца, ответчика не возражали относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия возражений относительно рассмотрения дела суд, руководствуясь указанной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИКРАСНОЯРСК – ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибна» (подрядчик) заключен государственный контракт № 7/РД закупка в целях капитального ремонта государственного имущества-капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 1261+181-км 1269+000 в Иркутской области, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства по реализации капитального ремонта автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 1261+181-км 1269+000 в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 263 762 210 руб.

В силу пункта 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения объемов работ (приложение №1). Начало работ – с момента подписания контракта. Окончание работ – 30.10.2017.

Объем работы по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с календарным графиком выполнения работ (разработанным подрядчиком в соответствии с п 6.1 контракта),, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное работ по месяцам, определена графиком финансирования (приложение № 1 к контракту) (пункт 5.2 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2017 стороны внесли изменения в приложение № 20 к контракту «Ведомость объемов и стоимости работ».

Проанализировав условия государственного контракта № 7/РД от 09.06.2017, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указывает истец, подрядчиком работы, предусмотренные условиями контракта, выполнены с нарушением установленных сроков. В связи с чем, на основании пункта 11.4.1 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения ежемесячных объемов работ в размере 3 519 047 руб. 09 коп. Подрядчику направлена претензия № 2566 от 18.09.2016 с требованием об уплате неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 11.4.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ, указанных в графике финансирования (приложения № 1 к контракту)

Судом, при сопоставлении представленных в материалы дела календарного графика выполнения объемов работ (приложение № 1 к контракту и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 20.07.2017, № 3 от 10.08.2017, № 6 от 11.08.2017, № 7 от 21.08.2017, № 9 от 28.08.2017, № 11 от 11.09.2017, № 13 от 18.09.2017, № 15 от 25.09.2017, № 17 от 09.10.2017, № 19 от 20.10.2017, № 21 от 27.10.2017, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.07.2017, № 4 от 10.08.2017, № 5 от 11.08.2017, № 8 от 21.08.2017, № 10 от 28.08.2017, № 12 от 11.09.2017, № 14 от 18.09.2017, № 16 от 25.09.2017, № 18 от 309.10.2017, № 20 от 20.10.2017, № 22 от 27.10.2017 установлено, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения отдельных видов работ по объекту. Количество дней просрочки, исчисленное судом, аналогично количеству дней просрочки, указанному в расчете неустойки, представленном истцом (т. 1 л.д. 157).

В связи с чем, истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в размере 4 631 136 руб. 52 коп.

Расчет судом проверен, составлен верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчик не исполнил натуральное обязательство, а не денежное обязательство, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России действующей на момент вынесения решения согласно расчету ответчика.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 378 047 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере (39 133 руб. 51 коп..) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибна» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК – ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" 678 047 руб. 94 коп. - неустойки, 39 133 руб. 51 коп. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко