Дополнительное решение от 8 июля 2025 г. по делу № А53-1541/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» июля 2025 года Дело № А53-1541/2025

Резолютивная часть судебного акта объявлена «08» июля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен «09» июля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Косулиной Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильницкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 117312, <...>)

третьи лица: ФИО1, финансовый управляющий имущества ФИО1 – ФИО2

к должнику - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 346407, <...>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №108(8040) от 21.06.2025.

При вынесении решения судом не рассмотрены требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суд от 18.06.2025 назначено судебное заседание по вынесению дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что при вынесении определения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного определения рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Согласно части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения, который может быть обжалован.

Поскольку законодателем не урегулирован порядок рассмотрения вопроса о принятии дополнительного определения, то положения статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подлежат применению по аналогии.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (вопрос № 2).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку их возмещение до удовлетворения основных требований нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2023 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 28.12.2026.

В соответствии с. п.п. 9.1 и 9.1.1 кредитного договора, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) поручительство в соответствии с договором поручительства №615019019906-23-2П01, поручителем является ФИО3.

С целью обеспечения кредитных обязательств, 28.12.2023 между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № 615019019906-23-2П01.

Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору перед заемщиками.

В настоящее время задолженность по кредитному договору должником не погашена, сумма задолженности составляет 2 564 108, 88 руб., из которых 2 530 540, 51 руб. – основной долг, 33 568, 37 руб. – неустойка.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по договору займа, однако должником задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требование кредитора по указанному выше кредитному договору подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 178, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

вынести дополнительное решение по делу № А53-1541/25.

Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от <***> от 28.12.2023 в размере 2 564 108, 88 руб., из них: 2 530 540, 51 руб. – основной долг, 33 568, 37 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении штрафных санкций в сумме 33 568, 37 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 962 руб. подлежащие взысканию с должника в пользу кредитора, учитывается в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.О. Косулина