Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А51-21721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21721/2018
г. Владивосток
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности 257 560 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, паспорт, после перерыва – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.08.2018, паспорт,

установил:

публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской терминал" о взыскании 257 560 рублей основного долга по оплате услуг хранения груза, оказанных в период с 17.10.2015 по 16.10.2018 по договору подряда № GRI0020D10 от 07.12.2009, заключенному истцом с ЗАО «Портпассервис».

ЗАО «Портпассервис» является правопредшественником ООО «ВМТ», что подтверждается сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2162536950057 от 17.11.2016. Таким образом, ООО «ВМТ» является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 21.12.2018, по окончании которого заседание продолжено с явкой сторон.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их нарушением ответчиком (поклажедателем) денежного обязательства по оплате вознаграждения за хранение груза по договору подряда № GRI0020D10.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Спорным договором иной срок для обращения в суд не установлен, следовательно, право на обращение в арбитражный суд возникло у истца после истечения 30-дневного срока со дня направления претензии (требования).

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 05.06.2018 исх.№ЮД-383, направленная 06.06.2018 ответчику по его юридическому адресу: 690003, <...>.

Факт направления претензии подтверждается представленными в материалами дела копиями почтовых конвертов с отметками Почты России и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009024910428, полученным на официальном сайте Почты России.

Исходя из пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика: 690003, <...>.

Таким образом, с учетом того, что истец обратился в суд 17.10.2018, то есть после истечения 30-дневного срока со дня направления претензии по адресу: 690003, <...>, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Отклоняя довод ответчика о том, что должно быть две попытки вручения почтового уведомления, суд учитывает, что исходя из пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в соответствии с которым почтовое отправление возвращается отправителю при отсутствии адресата по указанному в отправлении адресу, не требуется обязательного вторичного извещения в случае фактического отсутствия адресата по указанному в отправлении адресу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Между тем из процессуального поведения ответчика, его отзыва на иск, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик заявил о фальсификации истцом следующих доказательств: Договор подряда №GRI0020D10 от 07.12.2009, Приложение №1 (тарифное приложение) к Договору подряда №GRI0020D10 от 07.12.2009, Соглашение №8 к Договору подряда №GRI0020D10 от 07.12.2009, письма ЗАО «Портпассервиса» от 17.05.2010 и 24.05.2010.

В обоснование доводов о фальсификации ответчик указал, что спорные документы являются подложными поскольку представлены в копиях с копий и имеют подписи одного и того же лица, отличные друг от друга, отсутствуют подлинники документов.

Об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных статьями 303, 306 УК РФ сторонам известно, соответствующие последствия разъяснены сторонам в судебном заседании 21.12.2018.

Истец отказался от исключения заявленных документов из числа доказательств по делу, возражал по заявлению о фальсификации, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что подлинники документов не сохранились, в связи с истечением установленных сроков хранения, а представленные в материалы дела копии документов получены им из собственной электронной базы документов.

Суд рассмотрел ходатайство истца о фальсификации и отклонил его на основании следующего.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, Кодекс не обязывает суд в обязательном порядке и в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу.

Статьей 75 АПК РФ допускается предоставление письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Кроме того, суд не усматривает оснований к назначению почерковедческой экспертизы, поскольку документооборот сторон в спорных правоотношениях осуществлялся в том числе путем факсимильной связи, что ответчиком не оспорено, суд также учитывает, что такие документы не могут быть предметом почерковедческих исследований.

Принимая во внимание отсутствие подлинников, учитывая отсутствие других копий спорных документов не тождественного содержания, суд руководствуется положениями пункта 6 статьи 71 АПК РФ и принимает указанные документы в качестве доказательств по делу.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, следовательно, при отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2009 между истцом (Генеральный подрядчик) и ЗАО «Портпассервис» (Заказчик) заключен договор подряда №GRI0020D10 (далее Договор), согласно предмету которого, Договор регламентирует взаимоотношения, порядок расчетов между договаривающимися сторонами по выполнению комплекса работ и оказанию услуг по грузопереработке (погрузке, разгрузке, перегрузке, креплению, хранению (накоплению)) импортных и транзитных грузов Заказчика, виды и стоимость которых согласованы сторонами в Разделе 4 договора (пункт 1.1. Договора).

Генеральный подрядчик по заявке Заказчика и в соответствии с условиями Договора производит в 2010 году грузопереработку средств транспорта, спецтехники, комплектов спецтехники разукомплектованной, оборудования и металлоизделий, крупнотоннажных контейнеров, а Заказчик обязуется оплатить выполненный комплекс работ и оказанные ему услуги (пункт 1.2. Договора).

При этом исходя из абзаца 3 и далее пункта 1.2. Договора, предельный срок хранения (накопления) груза не более 60-ти суток. По истечении предельного срока хранения (накопления), Генеральный подрядчик имеет право переместить груз в другую зону хранения (накопления), в том числе расположенную за пределами территории порта. Перемещение груза в другую зону хранения (накопления) и в зону производства грузовых работ при его отгрузке из порта, работы и услуги по обеспечению качества и сохранности груза при перемещении и после перемещения груза в другую зону хранения (накопления) оплачиваются Заказчиком Генеральному подрядчику по фактически выполненному объему работ и калькуляции Генерального подрядчика.

Расчётным периодом за оказанные услуги по хранению (накоплению) груза является календарный месяц. Генеральный подрядчик не позднее следующего дня со дня окончания расчётного периода предоставляет Заказчику счет-фактуру по ставкам, оговоренным в Разделе 4 Договора, в соответствии с номенклатурой и количеством груза, находящегося на хранении (накоплении) в отчетный период. Заказчик оплачивает услуги по хранению (накоплению) груза в течение 10-ти рабочих дней после окончания расчетного периода (абзац 3 пункта 5.1. Договора).

Срок действия Договора с 01.01.2010 по 31.12.2010. В случае если выполнение условий Договора не завершено к указанному сроку, действие Договора продлевается до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 9.1. Договора).

18.05.2010 на т/х Sanduga по коносаменту №SDGMS01 прибыл груз, а именно вагоны электропоезда для метро, спредер, грузовые балки, в количестве 19 единиц.

Принятие груза на хранение истцом подтверждается заявкой на размещение грузов в ЗТК ВМТП от 17.05.2010, актом общей формы от 19.05.2010, отчетом по форме ДО-1 № 2501656 от 20.05.2010.

Экспедитором данного груза в порту, согласно документам, представленным из Информационной системы ВМТП, являлся ЗАО «Портпассервис» (в настоящее время ООО «ВМТ) в соответствии с Договором.

Прибывший по коносаменту SDGMS01 груз в количестве 19 мест должен был следовать на территорию Республики Казахстан в адрес «Дирекции строящегося метрополитена г. Алматы» <...>.

Груз был частично (в количестве 14 мест) отправлен по нарядам на отгрузку вагонов: 700, 701, 706, 707, 711, 712 от 19.06.2010, склад закрыт на 14 мест.

Таким образом, с 18.05.2010 и по настоящее время на территории истца находится имущество на хранении, а именно грузовые балки и спредер, в количестве 5 мест.

В период с 18.05.2010 по настоящее время истец надлежащим образом хранит имущество, принятое в соответствии с условиями Договора, однако ответчик не оплатил услуги хранения за указанный период в добровольном порядке, что привело к образованию задолженности за фактически оказанные услуги по хранению имущества (грузовые балки и спредер, в количестве 5 мест).

Поскольку срок действия договора пролонгирован на неопределенный период до полного исполнения сторонами всех обязательств, и спорное имущество продолжает находиться у истца, посчитав, что хранение имущества в период с 17.10.2015 по 16.10.2018 подлежит оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами спора на основании Договора сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 47 ГК РФ «Хранение».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Как следует из представленных в материалы дела заявки ЗАО «Портпассервис» на размещение грузов в ПЗТК ВМТП от 17.05.2010, акта общей формы от 19.05.2010, отчета по форме ДО-1 № 2501656 от 20.05.2010, письма истца в адрес ответчика от 26.04.2012 №ДП-220, акта инвентаризации от 28.09.2018, спорное имущество передано Заказчиком Генеральному подрядчику на хранение по Договору и до настоящего времени находится у истца.

Судом установлено, что, срок действия Договора пролонгирован на неопределенный период до полного исполнения сторонами всех обязательств (пункт 9.1. Договора). Предельный срок хранения спорного имущества, установленный пунктом 1.2 Договора, истек.

Однако, по истечению срока хранения, ответчик в нарушение пункта 1.2 Договора, спорный груз (имущество) не вывез, мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, не предпринял. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлены и какие-либо доказательства того, что ответчик (правопредшественник) обращался к истцу с требованием о возврате имущества.

Доказательств оплаты ответчиком 257 560 рублей сложившейся перед истцом задолженности в спорный период с 17.10.2015 по 16.10.2018, либо того, что спорные услуги подлежат оплате в меньшем размере, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд, учитывая положения пункта 4 статьи 896 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании вознаграждения за хранение имущества по истечении срока хранения, но в пределах действия Договора, являются правомерными.

При этом суд признает обоснованным представленный истцом расчет размера вознаграждения в сумме 257 560 рублей.

Возражения ответчика судом отклонены как необоснованные, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а Договором не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Кроме того, ни поклажедатель, ни ответчик не приняли мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам. В этой ситуации у хранителя не имелось возможности самостоятельно прекратить исполнение обязательства, вследствие чего требование об оплате услуг является правомерным в соответствии с положениями статьи 896 ГК РФ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Истец как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором срока. В свою очередь, ответчик как поклажедатель обязан не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Пунктом 1.2. спорного договора обусловлено, что завоз импортного и транзитного груза производится в объемах, подтвержденных Генеральным подрядчиком. Ежемесячное количество завозимого в порт груза должно соответствовать такому же объему вывоза.

Кроме того, указанным пунктом сторонами согласован предельный срок хранения (накопления) груза не более 60-ти суток.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Как определено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Спорный договор, срок действия которого в силу его пункта 9.1. пролонгирован на неопределенный период до исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, предусматривает, что расчетным периодом за оказанные услуги по хранению (накоплению) груза является календарный месяц. Генеральный подрядчик (истец) не позднее следующего дня со дня окончания расчетного периода предоставляет Заказчику (ответчику) счет-фактуру по ставкам, оговоренным в разделе 4 договора в соответствии с номенклатурой и количеством груза, находящегося на хранении (накоплении) в отчетный период. Заказчик оплачивает услуги по хранению (накоплению) груза в течение 10-ти рабочих дней после окончания расчетного периода (абзац 3 пункт 5.1. спорного договора).

Спорным по настоящему делу является период хранения груза (спредера и грузовых балок в количестве 5 мест) с 17.10.2015 по 16.10.2018.

С учетом буквального содержания пункта 5.1. спорного договора, срок исковой давности по требованию истца за период с 17.10.2015 по 31.10.2015 истекает 17.11.2018, поскольку оплата за расчетный период по услугам, оказанным в октябре 2015 должна быть произведена до 16.11.2015 включительно, и нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в октябре 2015 наступило с 17.11.2015.

Исходя из указанного, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга 17.10.2018, то есть в пределах срока, установленного законом для защиты права.

Таким образом, в виду отсутствия пропуска истцом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика судом отклоняется.

Иные возражения и доводы ответчика, в том числе о непредоставлении истцом журналов учета и унифицированных форм, судом отклоняются как необоснованные, и не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, ввиду того, что факт нахождения груза на хранении подтвержден представленными в материалах дела иными доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской терминал" в пользу публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" 257 560 рублей основного долга, а также 8 151 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.