Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А65-32830/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-32830/2021


Дата принятия решения – 06 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер", г.Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Урсула", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки №15 от 29.09.2021 в размере 1 200 000 руб., суммы штрафа в размере 360 000 руб., стоимости устранения недостатков поставленного товара по договору №7 от 14.07.2021 в размере 20 000 руб., неустойки по договору №7 от 14.07.2021 в размере 6 103,58 руб. за период с 18.08.2021 по 26.10.2021, неустойки по договору поставки №15 от 29.09.2021 в размере 5 280 руб. за период с 31.10.2021 по 13.12.2021, транспортных расходов, понесенных в связи с оплатой непригодной для использования части товара по договору №7 в размере 51 600 руб. (с учетом уточнения)

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер", г.Кемерово (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Урсула", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки №15 от 29.09.2021 в размере 1 200 000 руб., суммы штрафа в размере 360 000 руб., стоимости устранения недостатков поставленного товара по договору №7 от 14.07.2021 в размере 20 000 руб., неустойки по договору №7 от 14.07.2021 в размере 9 678,53 руб., неустойки по договору поставки №15 от 29.09.2021 в размере 6 240 руб. с последующим начислением до полного исполнения обязательств, транспортных расходов, понесенных в связи с оплатой непригодной для использования части товара по договору №7 в размере 51 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 исковые требования приняты к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022, от 17.03.2022 отложено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны, участвующие в судебном заседании, представителей на судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

29.09.2021 между ООО «АРТ-МАСТЕР» (далее – покупатель, истец) и ООО ПКФ «УРСУЛА» (далее – поставщик, ответчик) заключен договор №15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии со спецификацией №1 к договору от 29.09.2021 года поставщик должен был изготовить для покупателя хоккейную коробку общей стоимостью 1 200 000 руб.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Платежными поручениями №425 от 01.10.2021 на сумму 840 000 руб., №511 от 24.11.2021 на сумму 360 000 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Между тем, согласно исковому заявлению товар по договору ответчиком не поставлен, что также следует из представленной истцом переписки сторон.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

С момента реализации права требовать возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144), в связи с чем обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора.

Если при рассмотрении спора судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства, опровергающие доводы истца об оплате товара, равно как и свидетельствующие о поставке товара или о возврате предварительной оплаты, ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 200 000 руб. предоплаты в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору №15 в размере 360 000 руб. и 5 280 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.2 договора поставки №15 в случае недопоставки или просрочки поставки оплаченного товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,01% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно уточненному расчету истца, который проверен и признается верным, сумма неустойки до даты расторжения договора (за период с 31.10.2021 по 13.12.2021) составляет 5 280 руб.

Также в соответствии с п.2 соглашения от 24.11.2021 к договору поставки №15 в случае пропуска поставщиком срока поставки поставщик обязуется оплатить покупателю штраф в размере 30% от общей стоимости товара, а именно в размере 360 000 руб.

Ответчиком в отзыве указано на несоразмерность неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора; доказательства обратного ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в рассматриваемой части также являются обоснованными.

Кроме того, 14.07.2021 между ООО «АРТ-МАСТЕР» и ООО ПКФ «УРСУЛА» заключен договор №7, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии со спецификацией №2 к договору от 16.07.2021 года поставщик должен был в срок до 17.08.2021 изготовить для покупателя хоккейную коробку общей стоимостью 871 940 руб.

Платежными поручениями №296 от 19.07.2021 на сумму 610 358 руб., №420 от 30.09.2021 на сумму 261 582 руб. истцом оплачена стоимость товара в общем размере 871 940 руб.

Истцом указано, что хоккейная коробка поставлена с пропуском срока, а также в ходе осмотра хоккейной коробки были выявлены недостатки, а именно: заклепы очень мелкие; листы хоккейной коробки отошли от основания; трубы, придерживающие хоккейную коробку без заглушек; соединения между основными воротами с щелью.

Согласно п.6.2 договора поставки №7 в случае недопоставки или просрочки поставки оплаченного товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,01% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.3 договора поставки №7 обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или транспортной компании (перевозчику).

Поскольку товар передан перевозчику 27.10.2021 по универсальному передаточному документу №35, то уточненный расчет неустойки за период с 18.08.2021 по 26.10.2021 в размере 6 103,58 руб. признается судом верным.

Исходя из изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом истцом заявлено об отказе от исковых требований о взыскании 20 000 руб. стоимости устранения недостатков товаров, 51 600 руб. транспортных расходов.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части исковых требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от части иска.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 714 руб. исходя из удовлетворенной цены иска (1 571 383,58 руб.) подлежат возложению на ответчика.

При этом уточненная цена иска с учетом требований, от которых заявлен отказ, составляет 1 642 983,58 руб., государственная пошлина – 29 430 руб., в связи с чем истцу подлежит возвращению излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 45 (29 475 – 29 430) руб.

Дополнительно в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 70% от государственной пошлины за рассмотрение требований, от которых истец отказался ((29 430 – 28 714) * 0,7 = 501,20 руб.).

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 20 000 руб. стоимости устранения недостатков товаров, 51 600 руб. транспортных расходов.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Урсула", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер", г.Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., неустойку в размере 371 383,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 714 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер", г.Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 546,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Б.Ф. Мугинов